Решение по делу № 33-925/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-925                                                         судья Агаркова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1065/2022 по апелляционной жалобе Семеновой М.В. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07 октября 2022 года по иску Пивоварчука М.Ю, к Артемову А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

    установила:

Пивоварчук М.Ю. обратился в суд с иском к Артемову А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.05.2021 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Артемов А.С., Семенова М.В. и Артемова О.В. обязались после оформления их наследственных прав на указанное имущество продать ему жилой дом и земельный участок за 1 030 963 руб. 72 коп.

При этом в соответствии с 2.1.7 предварительного договора предусмотрена обязанность продавцов возместить его расходы, связанные с оформлением их наследственных прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины в суд, другие государственные и иные органы и организации.

Решения суда, которыми завершился процесс признания за ответчиками права собственности на жилой дом и земельный участок, вступили в законную силу. Сведения об указанных объектах недвижимого имущества и их собственниках 05.04.2022 г. и 06.04.2022 г. внесены в ЕГРН.

На оформление наследственных прав ответчиков им понесены расходы в размере 107 621 руб. 42 коп., из которых: 75 000 руб. - на оплату услуг юриста,              8 404 руб. 01 коп. - на оплату инвентаризационно-технических работ в Богородицком отделении ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации»;                               17 167 руб. 41 коп. - на оплату государственной пошлины при подаче исков в суд; 1 050 руб. и 6 000 руб. - на получение выписок из ЕГРН на землю и жилой дом.

Однако затраченные им денежные средства на оформление наследственных прав Артемова А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В. ответчиками не возвращены, в связи с чем с их стороны возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был по вине ответчиков.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 указанного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки. Покупатель может потребовать выплатить ему неустойку в размере 10 % от суммы, указанной в договоре.

Полагал, что расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и на получение выписок из ЕГРН подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке (с Артемова А.С. - 6 883 руб. 41 коп.; с Семеновой М.В. - 8 667 руб.; с Артемовой О.В. - 8 667 руб.), а расходы на оплату инвентаризационно-технических работ и услуг представителя (в общей сумме 83 404 руб. 01 коп.) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку производились в их общих интересах.

Претензия о возврате денежных средств, понесенных на оформление наследственных прав, выплате неустойки ответчиками оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу:

с Артемова А.С. неосновательное обогащение в размере 6 883 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 356 руб. 15 коп., почтовые расходы - 107 руб. 30 коп.,

с Семеновой М.В. неосновательное обогащение - 8 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 448 руб. 44 коп., почтовые расходы - 107 руб. 30 коп.,

с Артемовой О.В. неосновательное обогащение - 8 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 448 руб. 44 коп., почтовые расходы - 147 руб. 20 коп.;

с Артемова А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение - 83 404 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 315 руб. 29 коп., неустойку - 103 096 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 349 руб. 82 коп.,

по оплате юридических услуг, понесенные в рамках настоящего дела, - 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2022 г. исковые требования Пивоварчука М.Ю. к Артемову А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В. удовлетворены частично.

В пользу Пивоварчука М.Ю. с Артемова А.С. взысканы денежные средства в размере 6 883 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 руб. 32 коп., судебные расходы - 107 руб. 30 коп.,

с Семеновой М.В. - 8 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 234 руб. 61 коп., судебные расходы - 107 руб. 30 коп.,

с Артемовой О.В. - 8 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 234 руб. 61 коп., судебные расходы - 147 руб. 20 коп.;

с Артемова А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 83 404 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 257 руб. 62 коп., неустойка - 103 096 руб. 97 коп., а также понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб. и оплату государственной пошлины -                             5 349 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоварчуку М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя                    Пивоварчука М.Ю. по доверенности Шаулова Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2021 г. между Пивоварчуком М.Ю. и Артемовым А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    По условиям договора Артемов А.С., Семенова М.В. и Артемова О.В. обязались продать Пивоварчуку М.Ю. после оформления их наследственных прав указанные объекты недвижимости за 1 030 963 руб. 72 коп. (п. п. 1.2, 1.3 предварительного договора).

    Согласно п. 2.1.7 предварительного договора продавцы обязались возместить Пивоварчуку М.Ю. расходы, связанные с его помощью продавцам по оформлению их наследственных прав на жилой дом и земельный участок, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины в суд, другие государственные и иные органы и организации.

    Пунктами 5.2, 5.3 предварительного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки.

    В том случае, если продавцами были сообщены покупателю сведения не соответствующие действительности относительно вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в частности относительно наследственных прав, продавцы обязаны возместить покупателю расходы, связанные с поручением (просьбой) продавцов оказать помощь в оформлении их прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также иные расходы, связанные с оформлением объектов недвижимого имущества. Кроме того, покупатель может потребовать выплатить ему неустойку в размере 10 % от суммы указанной в договоре.

    31.05.2021 г. для оформления наследственных прав ответчиков               Пивоварчук М.Ю. заключил с Шауловым Ю.Р. договор на оказание юридических услуг, за которые истцом уплачено 75 000 руб.

    Артемов А.С., Семенова М.В. и Артемова О.В. на имя Шаулова Ю.Р. выдали доверенности с целью представления интересов каждого из них для оформления их прав на жилой дом и земельный участок.

Шаулов Ю.Р. от имени и в интересах Артемова А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В. за счет Пивоварчука М.Ю. заказал и оплатил инвентаризационно -технические работы в Богородицком отделении ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», стоимость которых составила 8 404 руб. 01 коп.

По итогам данных работ был подготовлен и выдан технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, который впоследствии представлялся в качестве доказательства при подаче исковых заявлений в суд от имени Артемова А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В.

Также Пивоварчуком М.Ю. понесены расходы по оформлению наследственных прав Артемова А.С. в размере - 6 883 руб. 41 коп., из которых: 4 533 руб. 41 коп. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 350 руб. и                   2 000 руб. - оплата государственной пошлины при обращении в МФЦ для получения выписок из ЕГРН;

на оформление наследственных прав Семеновой М.В. - 8 667 руб., из которых: 6 317 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,                  350 руб. и 2 000 руб. - оплата госпошлины при обращении в МФЦ для получения выписок из ЕГРН;

на оформление наследственных прав Артемовой О.В. - 8 667 руб., из которых: 6 317 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,                    350 руб. и 2 000 руб. - оплата государственной пошлины при обращении в МФЦ для получения выписок из ЕГРН.

Решения суда, которыми завершился процесс признания за Артемовым А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вступили в законную силу.

Сведения об указанных объектах недвижимости и их собственниках      05.04.2022 г. и 06.04.2022 г. внесены в ЕГРН.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был; расходы, понесенные Пивоварчуком М.Ю., ответчиками в добровольном порядке не возмещены.

Претензия истца от 16.05.2022 г. о возмещении понесенных им расходов и выплате неустойки, ответчиками оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Пивоварчука М.Ю. денежных средств с Артемова А.С. в размере                        6 883 руб. 41 коп., с Семеновой М.В. и Артемовой О.В. по 8 667 руб. с каждой, а также в солидарном порядке с Артемова А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. -                   83 404 руб. 01 коп., поскольку расходы, понесенные истцом на оформление наследственных прав ответчиков, являются их неосновательным обогащением (сбереженным имуществом), а потому должны быть возвращены ими       Пивоварчуку И.Ю.

Кроме того, учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а условиями предварительного договора предусмотрена неустойка за уклонение от его заключения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 103 096 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96 и 98 ГПК РФ судом правильно взысканы понесенные Пивоварчуком М.Ю. по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд правильно указал, что расходы по оплате юридических услуг, а также по составлению технического паспорта на домовладение подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как указанные расходы производились в их общих интересах, для достижения единой цели - оформления права собственности на единый объект - жилой дом и земельный участок, с целью их дальнейшей продажи, как единого объекта, а не оформления долевого права собственности каждого из ответчиков.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера до 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения другого дела, суд правильно признал не состоятельными, поскольку в данном случае они являются неосновательным обогащением, а не судебными расходами, в связи с чем снижению не подлежат.

Правильно суд признал не обоснованными и доводы ответчиков о том, что срок действия предварительного договора истек, их обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку, несмотря на установленный предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора до 01.10.2021 г., никто из ответчиков своего письменного или устного отказа от выполнения условий предварительного договора не выразил, напротив, своими действиями они подтвердили намерение выполнять условия предварительного договора.

Так, Семенова М.В. 17.09.2021 г., Артемова О.В. 30.08.2021 г., а Артемов А.С. 30.04.2021 г. выдали Шаулову Ю.Р. нотариальные доверенности на представление их интересов по оформлению наследственных прав, направляли письменные заявления в суд в подтверждение заявленных исковых требований, оформили свои наследственные права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой М.В. о несогласии с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Семеновой М.В., в частности о том, что расходы по оформлению наследственных прав должны быть распределены в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а не в солидарном порядке, что обязательства ответчиков по предварительному договору прекращены, что размер расходов на оплату услуг Шаулова Ю.Р. по оформлению наследственных прав ответчиков сильно завышен, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обращаясь в суд с иском, Пивоварчук М.Ю. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 г. по 26.09.2022 г.

Принимая во внимание, что в указанный период действовал мораторий на финансовые санкции, в том числе, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания в пользу Пивоварчука М.Ю. с Артемова А.С., Семеновой М.В. и Артемовой О.В. указанных процентов подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с Артемова А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Так, на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Артемова А.С.,          Семеновой М.В., Артемовой О.В. подлежит изменению и составит по                     1 769 руб. 06 коп. с каждого.

    В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из материалов дела усматривается, что Пивоварчуком М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2023 г., чеком от 18.01.2023 г.

Исходя из того, что апелляционная жалоба Семеновой М.В. оставлена без удовлетворения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с Семеновой М.В. в пользу Пивоварчука М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07 октября 2022 года в части взыскания с Артемова А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. в пользу Пивоварчука М.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

    Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварчука М.Ю, к Артемову А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07 октября 2022 года в части взыскания с Артемова А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. в пользу Пивоварчука М.Ю, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Артемова А.С., Семеновой М.В., Артемовой О.В. в пользу Пивоварчука М.Ю, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 769 руб. 06 коп. с каждого.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой М.В. в пользу Пивоварчука М.Ю, расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 35 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.