Решение по делу № 33-4930/2022 от 05.05.2022

УИД 91RS0003-01-2021-004967-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2589/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№33-4930/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Паниной П.Е.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение культуры централизованная система детских библиотек города Симферополя муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.11.2021

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Н., Пономаренко Т.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать право собственности на металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года у истцов в собственности находилась хозбытпостройка (сарай), однако при организации строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> она была снесена. Снос хозбытпостройки проводился с ведома ЖЭУ-5 и представителя исполнительного комитета Центрального района города Симферополя, при условии переноса хозбытпостройки на новое место. Вместо хозбытпостройки был установлен металлический гараж для бытовых нужд, однако при подаче документов для его учёта, был получен отказ во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.Н., Пономаренко Т.М. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности (л.д.91-93).

Не согласившись с указанным решением суда, Пономаренко Г.Н., Пономаренко Т.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.11.2021, принять по делу новое решение, которым признать право собственности истцов на металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции принято незаконное решение, в котором неправомерно не было принято ко вниманию добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование спорным гаражом, установленным взамен снесённой хозбытпостройки, находившейся в собственности истцов, а также то, что ранее истцов лишили данной хозбытпостройки.

Пономаренко Г.Н. и Пономаренко Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения апеллянтов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба Пономаренко Г.Н. и Пономаренко Т.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч.4 ст.198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пономаренко Г.Н. и Пономаренко Т.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из вышеуказанного свидетельства следует, что совместно с квартирой собственникам была передана хозпостройка по вышеуказанному адресу, принадлежность истцам указанной хозпостройки также подтверждается справкой ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8).

Актом ЖЭУ № подтверждается, что для организации строительной площадки, для проезда строительной техники между домами по <адрес> <адрес> были снесены хозпостройки, лит<адрес> уборная <адрес> В данном акте также указано, что в литере хозпостроек <адрес> находился сарай для хранения топлива и хозяйственных нужд <адрес>. Пономаренко Г.Н., Пономаренко Т.М., для хранения топлива установили металлический гараж, так как строительная организация другой сарай не установила (л.д.7).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в собственности Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д.45-51).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что предпринятые ими меры по легализации металлического гаража не принесли результатов, при этом с момента его установления (2004 год) и до настоящего времени, то есть более пятнадцати лет, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным объектом недвижимости.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не были приняты ко вниманию добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование гаражом, установленным взамен снесенной хозбытпостройки, находившейся в их собственности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж не сформирован, в отношении него не проведён кадастровый учёт, кроме того в спорном правоотношении отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает объект, расположенный на несформированном земельном участке.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно были применены нормы материального права, дана верная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и сделан вывод об отсутствии у истцов оснований для признания за ними права собственности на металлический гараж.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ и ст.7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершённое внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого п.1 ст.234 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что судом не был учтён тот факт, что ранее истцов лишили хозбытпостройки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, указанное не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности в силу приобретательной давности на металлический гараж.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на правомерность пользования металлическим гаражом, поскольку он был установлен взамен снесённой хозбытпостройки (сарая), которым они также пользовались для хранения твёрдого топлива.

Однако при решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на металлический гараж, являющейся движимой вещью, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования ранее имевшейся хозбытпостройкой, вместо которой имеется спорный металлический гараж.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022.