Решение по делу № 33-13515/2022 от 22.04.2022

Судья: Коляда В.А.                         Дело 33-13515/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           04 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г. Шаталова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котова В. С., Котовой Т. В. к ООО «Серпухов-реалти» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Серпухов-реалти» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.С., Котова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Серпухов-реалти» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ООО «Серпухов-реалти» и Котовым В.С., Котовой Т.В. был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором ООО «Серпухов-реалти» обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, первый этап строительства, жилой <данные изъяты>.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участниками долевого строительства не заключалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком, ввод многоквартирного дома эксплуатацию планировался не позднее <данные изъяты>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее <данные изъяты>.

Со своей стороны участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную п.2.2 договора цену в сумме 4 409 344 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства.

Обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Поскольку к <данные изъяты> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Фактически объект был передан истцам <данные изъяты> путём подписания акта приёма-передачи.

<данные изъяты> в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени), однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО «Серпухов-реалти»:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 104574 руб., в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52287 руб., в пользу каждого из истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Серпухов-реалти» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Серпухов-реалти» в пользу Котова В.С., Котовой Т.В. в равных долях взыскана: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 149 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 109574 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

С ООО «Серпухов-реалти» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5591 рубль 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Серпухов-реалти» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

По условиям договора участия в долевом строительстве, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планировался не позднее <данные изъяты>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, однако, квартира была передана по акту приема передачи лишь <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309-310, 401 ГК РФ, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ООО «Серпухов-реалти» нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209149 рублей 89 копеек, штрафа в размере 109574 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 148 рублей, по 104 574 рубля в пользу каждого из истцов. Между тем, судом взыскано 209149,89 рублей, т.е. по 104 574,95 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию в равных долях, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 209148 рублей, т.е. 104 574 рубля в пользу каждого истца.

В части размера компенсации морального вреда решение не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части апелляционной инстанцией не проверяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом изменения размера неустойки, в силу ст. п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, штраф в общей сумме (209148+10 000):2=109574,50 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией был изменен размер неустойки и штрафа, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5591 рубль 48 копеек. Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию: 5 200 + 1% от (209 148,00 - 200 000)+300 = 5 200 + 91,48 = 5 591,48 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер штрафа и неустойки, в связи с необоснованными отказами Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия признает несостоятельными, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора, возлагаются на застройщика. Согласно договора Застройщик принял на себя обязательство передать в совместную собственность жилое помещение после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, установив в договоре срок ввода дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>г., срок передачи квартиры дольщикам – не позднее <данные изъяты>г. (л.д.15). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что действия Департамента строительства <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения незаконными не признаны.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Довод апелляционной жалобы, что истцы уклонились от принятия квартиры по уведомлению от 16.08.2021г. (л.д.152) отклоняется.

Ответчиком направлено уведомление о приемке <данные изъяты> от 09.08.2021г. Доказательства направления уведомления в материалы дела не представлено. В соответствии с данным уведомлением прием участников долевого строительства осуществляется по предварительной записи по времени работы офиса продаж (л.д.79). Согласно п. 3.2. договора дольщик обязан принять от Застройщика квартиры в 10дневный срок, после получения письменного уведомления Застройщика (л.д.18). Квартира принята истцами <данные изъяты>г. (л.д.80,81).

Довод апелляционной жалобы, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения, последствия допущенного нарушения, взысканная неустойка и штраф несоразмерны допущенному нарушению, неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с гражданами, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.

Таким образом, учитывая изложенное судебная коллегия считает, что при наличии доказанного факта неисполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, надлежащим образом обязанности по договору, и отсутствии доказательств исключительных обстоятельств, помешавших ответчику своевременно передать объект долевого строительства, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа. Несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не оспаривалось, ответчик добровольно требование истцов (л.д.9-12) не удовлетворил.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные обстоятельства. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не позволивших ответчику добровольно исполнить требование истца не представлены. Доказательства очевидной несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины, изложив в следующей редакции

взыскать с ООО «Серпухов-реалти» в пользу Котова В. С., Котовой Т. В. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209148 (двести девять тысяч сто сорок восемь) рублей, штраф в размере 109574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек,

Взыскать с    ООО «Серпухов-реалти»       в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коляда В.А.                         Дело 33-13515/2022

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г. Шаталова А.А.

    рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Котова В. С., Котовой Т. В. к ООО «Серпухов-реалти» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Серпухов-реалти» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.С., Котова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Серпухов-реалти» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ООО «Серпухов-реалти» и Котовым В.С., Котовой Т.В. был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором ООО «Серпухов-реалти» обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ивановские дворики, первый этап строительства, жилой <данные изъяты>.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Поскольку к <данные изъяты> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Фактически объект был передан истцам <данные изъяты> путём подписания акта приёма-передачи.

<данные изъяты> в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени), однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО «Серпухов-реалти»:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 104574 руб., в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52287 руб., в пользу каждого из истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Серпухов-реалти» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Серпухов-реалти» в пользу Котова В.С., Котовой Т.В. в равных долях взыскана: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 149 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 109574 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

С ООО «Серпухов-реалти» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5591 рубль 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Серпухов-реалти» подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований постановив к взысканию неустойку в размере 209149,89 рублей. Между тем, истцами было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 209148 рублей, по 104 574 рубля в пользу каждого. Учитывая, положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки, взыскав с ООО «Серпухов-реалти» в пользу Котова В. С., Котовой Т. В. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209148 (двести девять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Учитывая изменение размера неустойки был изменен размер штрафа, сумма госпошлины. На основании произведенного расчета штрафа: (209148+10 000):2=109574,50 рубля, взыскан штраф в размере 109574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек. Вместе с тем, в произведенном расчете допущена явная арифметическая ошибка (описка). В результате арифметических действий (209148+10 000):<данные изъяты>74 рубля, а не 109574,50 рубля. Таким образом, в определении от <данные изъяты>г. в части размера, определенного к взысканию штрафа, необходимо устранить арифметическую ошибку (описку), установив к взысканию с ООО «Серпухов-реалти» в пользу Котова В. С., Котовой Т. В. в равных долях штраф в размере 109574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон. Суд, рассмотрев вопрос об исправлении отпечатки (описки), извещает лиц, участвующих в деле, не о факте его рассмотрения, а о его результатах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущена явная арифметическая ошибка в апелляционном определении, которая по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. года арифметическую ошибку (описку), указав

о взыскании с ООО «Серпухов-реалти» в пользу Котова В. С., Котовой Т. В. в равных долях штрафа в размере 109574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, вместо «штраф в размере 109574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек»

Председательствующий

Судьи