Решение по делу № 2-6716/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-6716/2023

50RS0048-01-2023-006387-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6716/2023 по иску ООО «Технологические сервисы» к ООО «АНСИСТЕМС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологические сервисы» обратилось в суд с иском к ООО «АНСИСТЕМС», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2023г. между ООО «Технологические сервисы» (займодавец) и ООО «АНСИСТЕМС» (заёмщик) заключён договор целевого займа <№ обезличен>, во исполнение условий которого Истец предоставил Ответчику заем в сумме 8 000 000,00 руб. сроком до 20.07.2023г, с процентной ставкой за пользование суммой займа 3,5 % от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа, что составляет 280 000,00 руб.

По утверждению истца, по состоянию на 28.07.2023г. заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по основному долгу составляет 8 000 000,00 руб., по процентам за пользование займом за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. - 354 666 руб. 54 коп., неустойка за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. – 368 508,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщика между займодавцем и ФИО1 был заключен договор поручительства № 21032023/ПР1 от 21.03.2023г. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Аналогичные договора поручительства были заключены с ФИО3 - <№ обезличен>/ПР2 от 21.03.2023г., ФИО4 <№ обезличен>/ПР3 от 21.03.2023г.

На основании изложенного, поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 8 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. - 354 666 руб. 54 коп., неустойка за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. – 368 508,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 815,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебными повестками ООО «АНСИСТЕМС» -по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, ФИО5 О.А., ФИО3, ФИО4 – по месту жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ. Однако, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2023г. между ООО «Технологические сервисы» и ООО «АНСИСТЕМС» заключён договор целевого займа, согласно которому Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. (далее –Заем) на срок 120 (сто двадцать) календарных дней, с процентной ставкой 3,5% за каждые 30 календарных дня пользования займом (по 280 000,00 руб. за каждые 30 дней), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства в срок до и уплатить проценты за пользование Займом в соответствии с п.1.3 Договора.

Одновременно с подписанием договора целевого займа между ООО «Технологические сервисы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 21032023/ПР1 от 21.03.2023г. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Аналогичные договора поручительства были заключены с ФИО3 - <№ обезличен>/ПР2 от 21.03.2023г., ФИО4 <№ обезличен>/ПР3 от 21.03.2023г.

Указанные выше договора, как договор целевого займа, так и договора поручительства, были заключены посредством применения усиленной квалифицированной электронной подписи сторон.

Во исполнение заключенного договора займа, Займодавец перечислил денежные средства в общем размере 8 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 22.03.2023г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 1.1.2 договора займа стороны согласовали дату возврата суммы займа: 20.07.2023г.

Однако, по утверждению истца, по состоянию на 31.10.2023г сумма займа возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

По документам, которые Истец предоставил в материалы дела видно, что Ответчики частично исполнили свои обязательства по договору целевого Займа и внесли денежные средства в счет погашения процентов по Договору займа, неустойку в размере 10 080,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: <№ обезличен> от 21.04.2023г. – внесено 280 000,00 руб., <№ обезличен> от 02.06.2023г. – внесено 290 080,00 руб., <№ обезличен> от 14.07.2023г. – внесено 280 000,00 руб.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1.3 договоров предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3,5% от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа, что составляет 280 000,00 руб. за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма процентов за период пользования займа с учетом внесенных платежей по состоянию на 28.07.2023г. составляет 354 666 руб. 54 коп.

П. 4.1 договоров займа предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на основании п. 4.1 договоров целевого займа составляет 368 508 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком.

П.п. 1.4 и 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. Согласно условиям договора поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязательства по вышеуказанному договору целевого займа не изменялись и не прекращались. Договор займа, как и договора поручительства, указанные выше, никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении вышеуказанных договором не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, ни заёмщик, ни поручители не погасили в полном объеме задолженность по указанному договору целевого займа. Доказательств обратного суду представлено не было.

Расчетом задолженности ответчиков по состоянию на 28.07.2023г., представленным истцом, подтверждено, что задолженность по возврату суммы займа составляет 8 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. - 354 666 руб. 54 коп., неустойка за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. – 368 508,00 руб.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование Займом и уплату штрафных санкций, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 календарных дней подряд.

На основании п.3.1.3. Договора ООО «Технологические сервисы» 07.07.2023г. направило требование о досрочном исполнении обязательств по погашению займа, т.е. требование о досрочном истребовании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В тот же день письмо было получено, данный факт подтверждает РПО <№ обезличен>, 80112385689216 (отправка производилась на известные адреса).

В ответ на вышеуказанное требование ООО «АНСИСТЕМС» направил письмо от 18.07.2023г. <№ обезличен> о признании задолженности по основному долгу в размере 8 000 000,00 руб. и отсутствием денежных средств. В связи с чем произвести оплату Ответчик не может. Копия данного ответа имеется в материалах дела.

<дата> истец обратился к ФИО1 с претензией (требованием) исх.№ 10 от 18.07.2023г, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», отчет отслеживания <№ обезличен>. По состоянию на 31.10.2023г. ответ не поступил.

<дата> истец обратился к ФИО3 с претензией (требованием) исх.№ 9 от 18.07.2023г, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», отчет отслеживания <№ обезличен>. По состоянию на 28.07.2023г. ответ не поступил, письмо доставлено 31.10.2023г.

<дата> истец обратился к ФИО4 с претензией (требованием) исх.№ 8 от 18.07.2023г, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», отчет отслеживания <№ обезличен>. По состоянию на 31.10.2023г. ответ не поступил, письмо доставлено 18.07.2023г.

Однако, надлежащим образом свои обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили.

Задолженность ответчиков подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании задолженности по договору займа, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности в части большей, чем указано истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологические сервисы» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АНСИСТЕМС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Технологически сервисы» задолженность по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. в размере 354 666 руб. 54 коп., неустойку за период с 21.06.2023г. по 28.07.2023г. в размере 368 508 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 815,87 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Миронова Ю.В.