Решение по делу № 2-126/2020 от 14.10.2019

. Дело № 2-126/2020

44RS0002-01-2019-003153-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков,

установил:

Кислов С.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) с иском о взыскании убытков в размере 499 075 руб., указав, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ... был выдан судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с <данные изъяты> Некрасова А.М. в его пользу задолженности в размере 495 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 075 руб. 22 марта 2019 г. он предъявил данный судебный приказ в ПАО «Совкомбанк» для исполнения, однако, исполнительный документ банк не исполнил. 23 июля 2019 г. банк вернул ему судебный приказ ввиду того, что заявление, предъявленное с исполнительным документом, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». С действиями банка он не согласен, считает их незаконными. На расчетном счете должника на момент предъявления судебного приказа к исполнению имелся остаток денежных средств, однако, они ему не были перечислены банком. Таким образом, действиями ответчика по неисполнению судебного приказа ему причинены убытки на сумму 499 075 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Некрасов А.М.

Истец Кислов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель банка Щербина Е.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 20 марта 2019 г. в ПАО «Совкомбанк» от Кислова С.В. поступило заявление, согласно которому Кислов С.В. просил исполнить судебный приказ. К заявлению были приложены оригинал судебного приказа, доверенность на имя <данные изъяты> копия паспорта <данные изъяты> В заявлении были указаны следующие реквизиты взыскателя: ФИО, дата рождения, данные паспорта взыскателя, почтовый адрес, банковские реквизиты. dd/mm/yy банк вернул взыскателю судебный приказ без исполнения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно предъявленный Кисловым С.В. в банк судебный приказ также был возвращен без исполнения по тем же причинам. В представленных истцом заявлениях о предъявлении исполнительного документа отсутствовали необходимые реквизиты, а именно, не было указано гражданство взыскателя. Таким образом, взыскателем было нарушено требование законодательства, что обосновывает законность отказа банка в принятии исполнительного документа. Банк не ограничивал истца в его праве обратиться с заявлением о предъявлении исполнительного документа повторно. Доказательств прямого причинения убытков, кроме не исполнения судебного приказа банком, истцом не представлено.

Третье лицо Некрасов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку с судебным приказом № он не согласен, с Кисловым С.В. не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет. 17 января 2020 г. он направил мировому судье возражения на судебный приказ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который предусматривает, в том числе возможность направления самим взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, обслуживающие счета организации-должника, для списания денежных средств, находящихся на счетах должника (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Кисловым С.В. в материалы дела представлена копия судебного приказа № от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № ... ... о взыскании в его пользу с <данные изъяты> Некрасова А.М., <данные изъяты>, задолженности по договору займа в размере 495 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 075 руб.

На судебном приказе имеется подпись и печать мирового судьи, отметка о вступлении его в законную силу 18 марта 2019 г.    

Из материалов дела видно, что 20 марта 2019 г. в ПАО «Совкомбанк» от Кислова С.В. поступило заявление о предъявлении исполнительного документа, в соответствии с которым взыскатель просил перечислить денежные средства в размере 499 075 руб. на его счет. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа. В заявлении были указаны следующие реквизиты взыскателя: ФИО, дата рождения, данные паспорта взыскателя, почтовый адрес, банковские реквизиты.

22 марта 2019 банк вернул взыскателю судебный приказ без исполнения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

18 апреля 2019 г. Кислов С.В. повторно обратился в банк с заявлением о предъявлении исполнительного документа. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа. В заявлении были указаны следующие реквизиты взыскателя: ФИО, дата рождения, данные паспорта взыскателя, почтовый адрес, банковские реквизиты.

7 июня 2019 г. Кислов С.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении мотивированного ответа о причинах неисполнения судебного приказа.

13 июня 2019 г. банк направил взыскателю ответ о возврате исполнительного документа.

29 августа 2019 г. Кислов С.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил компенсировать убытки за неисполнение судебного приказа в размере стоимости удовлетворенных требований к <данные изъяты> Некрасову АМ.

В ответе на претензию от 7 октября 2019 г. банк вновь указал на несоответствие заявления требованиям закона.

Как следует из отзыва ответчика, судебный приказ по заявлениям Кислова С.В. не был принят к исполнению по причине отсутствия в нем указания на гражданство взыскателя.

В целях выяснения данных о должнике, указанных в представленном истцом в материалы дела судебном приказе № от dd/mm/yy, мировому судье судебного участка № <данные изъяты> был направлен соответствующий запрос.

По сообщению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ... <данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности с <данные изъяты> Некрасова А.М. в пользу Кислова С.В. не выносился. Под номером № зарегистрировано другое заявление. Кислов С.В. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> Некрасова А.М. задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от dd/mm/yy в принятии данного заявления Кислова С.В. отказано.

В письменных пояснениях по данному вопросу Кислов С.В. указал на то, что поскольку на сайте судебного участка мирового судьи № ... содержится запись о производстве по его заявлению к Некрасову А.М., это свидетельствует о том, что заявление о выдаче судебного приказа было зарегистрировано. По каким причинам мировой судья выслал готовый приказ заявителю и не изменил на сайте статус текущего состояния рассмотрения, ему не известно.

Однако данные доводы Кислова С.В. с учетом представленной мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ... информации судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности с <данные изъяты> Некрасова А.М. в пользу Кислова С.В. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ... <данные изъяты>. не выносился, представленная истцом копия судебного приказа данного обстоятельства не опровергает.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, а потому в удовлетворении исковых требований Кислова С.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кислова С. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2020 г.