Решение по делу № 55-867/2023 от 25.05.2023

                                                                                                № 55-867/2023

                                                                                                               Судья Матошкин С.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                                                 г. Москва

     Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В. и Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Кирьяновой Е.П.,

с участием:

старшего прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А.,

осужденных: Мазепы В.Г. и Александрина А.В.,

оправданной Пивоваровой С.О.,

адвокатов: Ремова М.Ю., Щиголева Ю.В.,, Асеевой В.В., Айсина А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО11 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2022 г., по которому

Мазепа Виталий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УПК РФ;

п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УПК РФ;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мазепе В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 руб., с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УПК РФ.

Александрин Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УПК РФ.

Мера пресечения Мазепе В.Г. и Александрину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения каждого из них под стражей с 19 ноября 2020 г.

Мазепа В.Г., Александрин А.В., Акобян Телман Ваграмович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч 2 ст.126 УК РФ, по эпизоду от 4 августа 2020 г., ввиду непричастности к совершению преступления на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ, в связи с чем за каждым из них признано право на реабилитацию.

Пивоварова Светлана Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и Александрин А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч 2 ст.105 УК РФ, оправданы ввиду непричастности к совершению преступления на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ, в связи с чем за каждым из них признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мазепа В.Г. и Александрин А.В. признаны виновными в совершении 14 ноября 2020 г. похищения ФИО13 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Мазепа В.Г. – и в совершении убийства ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, в открытом хищении его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в похищении его паспорта.

На основании того же вердикта присяжных заседателей Мазепа В.Г., Александрин А.В. и Акобян Т.В. оправданы по обвинению в совершении похищения ФИО13 4 августа 2020 г., Александрин А.В. и Пивоварова С.О. оправданы по обвинению в убийстве ФИО13

Государственный обвинитель ФИО11 в основном и дополнительном апелляционных представлениях просит отменить приговор в отношении Мазепы В.Г., Александрина А.В., Пивоваровой С.О., Акобяна Т.В. и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в Московский областной суд в ином составе суда, указывая на то, что состоявшийся вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, однако председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на это и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно вопросному листу присяжные заседатели, отвечая на вопросы № 12 и 15 о причастности Мазепы В.Г. и Александрина А.В., признали доказанным то, что 14 ноября 2020 г. они совместно с Пивоваровой С.О. совершили похищение ФИО13; отвечая на вопрос № 22 о причастности Мазепы В.Г., признали доказанным тот факт, что 14 ноября 2020 г. Мазепа В.Г. по договоренности совместно с Александриным А.В. и Пивоваровой С.О. совершил лишение жизни ФИО13

В то же время, отвечая на вопрос № 18 о причастности Пивоваровой С.О., присяжные заседатели признали недоказанным то, что 14 ноября 2020 г. она совместно с Мазепой В.Г. и Александриным А.В. совершили похищение ФИО13; а отвечая на вопросы № 25 и 28 о причастности Александрина А.В. и Пивоваровой С.О., присяжные заседатели признали недоказанным то, что 14 ноября 2020 г. Александрин А.В. и Пивоварова С.О. по договоренности и совместно с Мазепой В.Г. совершили лишение жизни ФИО13

При обсуждении вопроса № 1 присяжные заседатели приняли единодушное решение о недоказанности похищения ФИО13 4 августа 2020 г. Несмотря на то, что этот вариант исключал необходимость отвечать на следующие вопросы о доказанности совершения деяния подсудимыми Мазепой В.Г., Александриным А.В., Акобяном Т.В. и об их виновности, присяжные заседатели продолжили голосование и внесли его результаты в ответы на вопросы № 2, 3, 5, 6, 8, 9.

Аналогичная ситуация имела места при ответах на вопросы № 18 и 19, 25 и 26, 28 и 29.

Помимо этого, автор апелляционных представлений полагает, что в нарушение требований части 8 статьи 335 УПК РФ до присяжных заседателей неоднократно доводились данные о личности Пивоваровой С.О., Александрина А.В., ФИО13, повлиявшие на принятое присяжными заседателями решение (Пивоварова С.О., поясняя в ходе судебного следствия и в реплике, что ФИО13 в социальных сетях писал от имени сообщения о продаже дочери, сообщила, что дочь умерла; об этом же сообщили Мазепа В.Г. и Александрин А.В., а последний при допросе и в реплике сообщил, что ФИО13 ворвался к нему в квартиру, под физическим воздействием заразил его ВИЧ-инфекцией; Мазепа В.Г. и Акобян Т.В. называли потерпевшего «психом»), председательствующий на допущенные нарушения не реагировал.

Кроме того, суд не принял решение об оправдании Пивоваровой С.О. по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УПК РФ и не признал за ней права на реабилитацию, а также не принял решения об отмене меры пресечения в отношении Пивоваровой С.О. и Акобяна Т.В.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, осужденные Мазепа В.Г., Александрин А.В., адвокаты Ремов М.Ю. и ФИО14 просят апелляционные представления оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайствам обвиняемых Мазепы В.Г., Александрина А.В., Пивоваровой С.О., которые каждый из них подтвердил в ходе предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели составлены с соблюдением положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с указанием фамилий, имен, отчеств претендентов, их возраста, они своевременно вручены представителям сторон обвинения и защиты, которые в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы.

В соответствии с ч. 10, 13, 14 ст. 328 УПК РФ стороны воспользовались правом на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты допущены грубые нарушения, совокупность которых сама по себе повлияла на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении высказывания подсудимых, связанные со смертью дочерью Пивоваровой С.О., поведением ФИО13 относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в соответствии с формулировкой предъявленного обвинения, доведенной до присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном заявлении и в прениях сторон, Мазепа В.Г., Александрин А.В. и Пивоварова С.О. обвинялись в совершении преступлений в отношении потерпевшего из личных неприязненных отношений к нему, в связи с чем они имели право довести до присяжных заседателей свою позицию о мотивах совершенных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционных представлений о том, что, сообщая присяжным заседателям приведенные сведения, подсудимые вышли за рамки предъявленного обвинения и оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Что касается показаний Мазепы В.Г. и Акобяна Т.В., назвавших потерпевшего «психом», то судебная коллегия обращает внимание на то, что Мазепа В.Г. сделал это, отвечая на соответствующие вопросы именно государственного обвинителя /л.п. 73/, а Акобян Т.В. пояснил, что Свидетель №4 позвонил кто-то по кличке «псих», оказавшийся ФИО13

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о безусловной недопустимости указанных заявлений.

Выступления в прениях участников процесса стороны защиты, осужденных и оправданных в последнем слове в целом не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336, ст. 293, ч.2 ст. 337 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений были допущены массовые грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

    Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

    В апелляционном представлении не приведено никаких убедительных доводов о том, в связи с чем подлежит отмене постановленный на основании вердикта присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении Мазепы В.Г., Александрина А.В. и Акобяна Т.В. по эпизоду от 4 августа 2020 г., поскольку присяжные заседатели дали единодушный ответ «Нет, не доказано» на вопрос № 1.

    То обстоятельство, что присяжные заседатели, несмотря на отрицательный ответ на вопрос № 1, впоследствии дали ответы на вопросы № 2, 3, 5, 6, 8, 9 о причастности и виновности Мазепы В.Г., Александрина А.В. и Акобяна Т.В., в целом не противоречит положениям части 7 статьи 343 УПК РФ, согласно которой в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

     Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя, а такие жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения приговор в части основания, по которому Мазепа В.Г., Александрин А.В. и Акобян Т.В. оправданы по данному эпизоду.

В апелляционных представлениях не содержится доводов, а судебная коллегия не усматривает оснований, по которым возможна отмена приговора в отношении Мазепы В.Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку поставленные перед присяжными заседателями вопросы о событиях указанных преступлений, о причастности к ним Мазепы В.Г. и о его виновности в полной мере соответствуют требованиям статьи 339 УПК РФ, ответы на них присяжных заседателей не вызывают сомнений.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося приговора в указанной части.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, было совершено Мазепой В.Г. 14 ноября 2020 г., то есть срок давности по нему истек, приговор в отношении Мазепы В.Г. следует изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с назначением Мазепе В.Г. наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, поскольку назначенное ему наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ назначенное Мазепе В.Г. наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Мазепы В.Г. под стражей с 19 ноября 2020 г. до 6 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время судебная коллегия усматривает предусмотренное частью 2 статьи 389.25 УПК РФ основание для отмены приговора в отношении Мазепы В.Г., Александрина А.В. и Пивоваровой С.О. в части обвинения каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2020 г.) и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено указанной нормой закона, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что вердикт присяжных заседателей, на основании которого постановлен обвинительный приговор в отношении Мазепы В.Г. по п. «а», «в» ч.2 ст.126, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ и в отношении Александрина А.В. по п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, а также оправдательный вердикт в отношении Александрина А.В. по п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ и Пивоваровой С.О., являлся противоречивым.

Действительно, присяжные заседатели, отвечая на вопросы № 12 и 15 о причастности Мазепы В.Г. и Александрина А.В., признали доказанным то, что 14 ноября 2020 г. они совместно с Пивоваровой С.О. совершили похищение ФИО13; отвечая на вопрос № 22 о причастности Мазепы В.Г., признали доказанным тот факт, что 14 ноября 2020 г. Мазепа В.Г. по договоренности совместно с Александриным А.В. и Пивоваровой С.О. совершил лишение жизни ФИО13

В то же время, отвечая на вопрос № 18 о причастности Пивоваровой С.О., присяжные заседатели признали недоказанным то, что 14 ноября 2020 г. она совместно с Мазепой В.Г. и Александриным А.В. совершили похищение ФИО13; а отвечая на вопросы № 25 и 28 о причастности Александрина А.В. и Пивоваровой С.О., присяжные заседатели признали недоказанным то, что 14 ноября 2020 г. Александрин А.В. и Пивоварова С.О. по договоренности и совместно с Мазепой В.Г. совершили лишение жизни ФИО13

Председательствующий, в нарушение требований части 2 статьи 345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта в этой части и не предложил им пройти в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместо этого председательствующий постановил приговор, в котором указал, что Мазепа В.Г. совершил убийство ФИО13 с двумя установленными лицами, а он и Александров А.В. совершили похищение потерпевшего совместно с установленным лицом.

При таких обстоятельствах в указанной части приговор подлежит отмене.

С учетом необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, сведений о личности, характера и тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мазепы В.Г. и Александрина А.В. оставить без изменения до 6 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. в отношении Мазепы Виталия Геннадьевича, Пивоваровой Светланы Олеговны, Александрина Александра Витальевича в части обвинения каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2020 г.) и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить частично.

Тот же приговор в отношении Мазепы В.Г. изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать Мазепу В.Г. осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мазепы В.Г. под стражей с 19 ноября 2020 г. до 6 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мазепы В.Г. и Александрина А.В. оставить без изменения до 6 сентября 2023 г.

В остальном приговор Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. в отношении Мазепы В.Г., Александрина А.В. и Акобяна Т.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными обвиняемым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Мазепа В.Г., обвиняемые Александрин А.В. и Пивоварова С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: