Решение по делу № 2а-295/2021 от 20.10.2021

Дело № 2а-295/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года          село Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу Красночикойского районного отделения судебных приставов Андреевской И.Г., начальнику Красночикойского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Малецкой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель административного истца, Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), А.И.Полякова, действующий на основании доверенности №-ГО/ПКБ от 24.12.2020г., обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании ответственных должностных лиц Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушение норм права и прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на следующие обстоятельства.

На исполнении в Красночикойское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № Красночикойского судебного района Забайкальского края в отношении должника Хлудневой А.Н. в пользу НАО "ПКБ".

19.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст., ст.2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Полагает, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям Законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Административный истец считает, что имело место бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Ссылаясь на ст. 2, 4, 14, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просила признать незаконным бездействие начальника Малецкой О.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава Красночикойское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Андреевской И.Г. в части своевременного не направления процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС (отдел архивный); Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов- Росреестра, ЗАГС (отдел архивный),Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, представил заявление об отказе от административного иска об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные п.4 ч.1 ст.128, ч.1 ст.195 КАС РФ ему понятны.

Административные ответчики, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, начальник Красночикойского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Малецкая О.Н., судебный пристав-исполнитель Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Андреевская И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду возражениях с требованиями административного истца не согласились. Возражений по прекращению производства по делу в связи с отказом административного истца от иска не представили.

Заинтересованное лицо, Хлуднева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, в интересах которого было подано соответствующее исковое заявление, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит о том, что он поддерживает административный иск. В случае отказа указанных гражданина, представителя или законного представителя поддержать административный иск суд принимает отказ органов, организаций и граждан, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ст. 45 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны, суд считает возможным его принять и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от административных исковых требований к судебному приставу Красночикойского районного отделения судебных приставов Андреевской И.Г. И.Г. службы судебных приставов по Забайкальскому краю Малецкой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: А.И.Рязанов