Решение по делу № 33-12613/2024 от 04.10.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-12613/2024

(гр. дело № 2-5360/2023, материал № 13-670/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-002468-79

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 октября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 октября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Рудометову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Соцзайм» (далее – КПК «Соцзайм») обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудометова А.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5360/2023 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требований КПК «Соцзайм» отказано в полном объеме.

В частной жалобе КПК «Соцзайм» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в обоснование которых указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции запросов о предоставлении дополнительных доказательств несения расходов на оплату юридических услуг. При этом, обращает внимание на то, что расходы заявителя на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 7 февраля 2024 г. о выдаче П. денежных средств на оплату ее услуг в интересах КПК «Соцзайм» в размере 30000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы КПК «Соцзайм».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-5360/2023 исковые требования КПК «Соцзайм» удовлетворены в полном объеме, а именно, с Рудометова А.К. в пользу КПК «Соцзайм» взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2021 г. № 94 в размере 214 369 руб., проценты за период с 28 июля 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 30024 руб. 05 коп. с последующим начислением с 31 марта 2023 г. по ставке 17 % годовых, начисляемых на оставшуюся сумму займа по день фактического возврата займа; неустойка за период с 28 октября 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 1717 руб. 88 коп. с последующим начислением с 31 марта 2023 г. по день фактического возврата займа, в соответствии с пунктом 13 договора займа от 28 октября 2021 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 661 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 600 000 руб. на принадлежащее Рудометову А.К. имущество: комнату площадью 17,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Заочное решение вступило в законную силу 5 декабря 2023 г.

Из материалов дела также установлено, что 1 декабря 2022 г. между КПК «Соцзайм» и П. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого, исполнитель обязалась по заданиям истца и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по анализу документов, составлению процессуальных документов по иску КПК «Панда» к Рудометову А.К. (исковое заявление, ходатайства (заявления) и прочие процессуальные документы), отправка корреспонденции сторонам по делу и в суд, представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом, устные консультации по гражданскому делу, при необходимости обжалование судебных актов, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

При этом договором от 1 декабря 2022 г. предусмотрено, что оплата юридических услуг по настоящему договору производиться заказчиком в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 30 000 руб. в течение 2 (двух) лет с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2) (л.д.67-68).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 7 февраля 2024 г. об оказании юридических услуг по договору от 1 декабря 2022 г. исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком; сбор информации и документации, необходимой для подачи искового заявления; составил процессуальные документы: претензию о досрочном погашении задолженности по договору займа, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявление о выдаче исполнительного листа; отправлял корреспонденцию сторонам по делу и в суд, информировал заказчика о ходе рассмотрения дела, проводил устные консультации по правовым вопросам: 1 декабря 2022 г. в течение 1 (одного) часа, 31 августа 2023 г. в течение 30 минут. Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, документарное подтверждение несения истцом расходов в заявленном размере, в частности, в виде передачи денежных средств исполнителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом и за счет его средств, в связи с чем, признал заявление взыскании с ответчика судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с этим выводом не может в силу следующего.

В частной жалобе КПК «Соцзайм» просил принять в качестве дополнительных (новых) доказательств копию расходного кассового ордера от 7 февраля 2024 г., указывая на отсутствие возможности предоставить их в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Оценивая содержание предоставленного заявителем расходного кассовое ордера от 7 февраля 2024 г. на сумму 30000 руб., приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходный кассовый ордер отражает фактически понесенные расходы КПК «Соцзайм» на услуги, оказанные представителем П. (л.д.71,102).

Из материалов дела усматривается, что между КПК «Соцзайм» и П., после смены фамилии (л.д.71) П.., заключен договор от 1 декабря 2022 г. об оказании юридических услуг, с указанием, в рамках дела по иску КПК «Панда» к Рудометову А.К.

Вместе с тем, указанием в пункте 1.2 настоящего договора на оказание услуг по иску КПК «Панда» судом апелляционной инстанции расценивается в качестве допущенной описки, которая не влияет на результат рассмотрения настоящих требований, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что услуги оказывались П. именно КПК «Соцзайм» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску КПК «Соцзайм» к Рудометову А.К., учитывая, что доказательств действия заказчика КПК «Соцзайм» в интересах КПК «Панда» или наличие иного гражданского дела по иску к Рудометову А.К. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Согласно пункту 5.2 договора, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами.

Согласно акту от 7 февраля 2024 г. об оказании юридических услуг по договору от 1 декабря 2022 г., исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов; сбор информации и документации, необходимой для подачи искового заявления; составил следующие процессуальные документы: претензия о досрочном погашении задолженности по договору займа; исковое заявление; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца; заявление о выдаче исполнительного листа; исполнитель отправлял корреспонденцию в суд и сторонам по делу; исполнителем проводил устные консультации по правым вопросам: 1 декабря 2022 г. в течение 1 (одного) часа, 31 августа 2023 г. в течение 30 минут. Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.66).

Согласно расходному кассовому ордеру от 7 февраля 2024 г. П. ПКП «Соцзайм» выплачено 30 000 руб., основание платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 г.» (л.д.102), что подтверждает факт оплаты услуг по соответствующему договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что КПК «Соцзайм» фактически понесло расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в общей сумме 30 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы (подготовка процессуальных документов, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный таким образом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, учитывая, что представитель П. не принимала участия в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни иных инстанциях в связи с не обжалованием судебного акта от 31 августа 2023 г., при том, что такой объем работ предусмотрен заключенным между сторонами договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рудометова Алексея Константиновича (СНИЛС **, ИНН **) в пользу кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» (ИНН **, ОГРН **) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» - отказать.

Судья - подпись