Решение по делу № 11-100/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-100/2021 Мировой судья судебного участка № 66

Тверской области Волошина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Маргарян Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Петровна» – Шачнева В.Н.,

ответчика Корниенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от
19 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к Корниенко М.И., Корниенко С.В. и Садовской А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – отказать»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровна» (далее –
ООО «Петровна») обратилось к мировому судье с иском к Корниенко М.И., Корниенко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 8211 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности по день фактического исполнения, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что в период с 01 июня 2012 года
по 31 января 2016 года ООО «Петровна» в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения № указанного многоквартирного дома, не исполняли своей обязанности по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8211 рублей 45 копеек и на дату обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права, задолженность ответчиками не погашена.

Определениями мирового судьи, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Садовская А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Первый квартал».

В судебном заседании представители истца – Шачнев В.Н. и Береговая В.П. просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным как в иске, так и в письменных пояснениях.

Ответчики Корниенко М.И. и Корниенко С.В. представили мировому судье письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых выразили свое несогласие относительно предъявленных к ним требований, полагая, что их обязательства по оплате жилого помещения прекращено перед ООО «Петровна» зачетом, а также наличием переплаты, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-477/2018. Далее указали, что суммы задолженности по оплате за текущий ремонт (неотложные и непредвиденные работы, резервный фонд) являются необоснованными, расходы и необходимость проведения ремонта не подтверждены. Кроме того со ссылкой на статьи 195, 196 и 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Петровна» –
Шачнев В.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8211 рублей 45 копеек, пени в размере 7749 рублей 29 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения, судебные расходы.

В обоснование требований жалобы представитель указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по строке начисления «плата за содержание жилого помещения» в размере: 231 рубль 84 копейки за октябрь 2015 года, 557 рублей 46 копеек за ноябрь 2015 года, 815 рублей 10 копеек за декабрь 2015 года, 815 рублей 10 копеек за январь 2016 года. Для обоснованности заявленных требований истец предоставил суду действующий в спорном периоде договор управления домом, протокол общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что собственники помещений утвердили перечень обязательных работ и услуг на содержание общего имущества дома с размером оплаты – 14 рублей 30 копеек с одного метра квадратного жилой площади. Условия договора управления по оплате работ и услуг по строке начисления «плата за содержание жилого помещения» ответчиками не исполнены. Доказательств оплаты спорной задолженности, как и доказательств некачественного или с перерывами предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиками не предоставлено. Суд первой инстанции незаконно отказал в требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по строке начисления: «тепловая энергия в ГВС» за январь 2016 года в
размере 1535 рублей 45 копеек. Истцом предоставлена копия платёжного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь месяц. Как усматривается из квитанции, объем потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составил 20 метров кубических. Ответчики доказательств по оплате данной коммунальной услуги не представили. В судебных заседаниях объемы потребления горячего водоснабжения не оспаривали. Суд первой инстанции незаконно отказал в требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по строке начисления: «тепловая энергия в ГВС ОДН» и «вода в ХВС и ГВС ОДН» за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 811 рублей 45 копеек. Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по строке начисления «тепловая энергия в ГВС ОДН» и «вода в ХВС и ГВС ОДН» исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения и размера платы по строке начисления «плата за жилое помещение», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения по фактическим показаниям общедомового прибора учета коммунальной услуги по горячему водоснабжению, сведения по объемам потребления горячего водоснабжения в помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета потребления горячего водоснабжения. Ответчики доказательств оплаты задолженности не представили и просили суд применить срок исковой давности. Отказывая в исковых требованиях в части взыскания задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Апеллянт не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и полагает, что суд неправильно истолковал статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции незаконно отказал в требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по строке начисления «текущий ремонт неотложные и непредвиденные работы»
в размере 1471 рубль 65 копеек за декабрь 2015 года. В квитанции за услуги ЖКХ за декабрь 2015 года произведено дополнительное начисление в
размере 1991 рублей 58 копеек (текущий ремонт (неотложные и непредвиденные работы). Из представленного истцом расчета задолженности за декабрь 2015 усматривается, что ответчики 11 января 2016 года частично произвели оплату в размере 519 рублей 93 копейки. Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиками суду не представлено. Основанием для возникновения дополнительных начислений в платёжном документе за декабрь 2015 года является заключенный 12 октября 2015 года между собственниками многоквартирного дома (заказчики) и истцом (исполнитель) договор № №. Согласно пункту 3.1 договора на выполнение работ собственники приняли обязательства оплатить стоимость работ управляющей организации в размере стоимости, установленной в договоре с подрядной организацией. В материалах дела представлен акт выполненных работ по договору № №, доказательства понесенных
ООО «Петровна» затрат. Представленные истцом доказательства принятых собственниками помещений в добровольном порядке обязанностей по компенсации истцу затрат на выполнение работ судом проигнорированы. Суд первой инстанции незаконно отказал в требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по строке «резервный фонд» за январь 2016 года. В квитанции за услуги ЖКХ за январь 2016 года произведено дополнительное начисление в размере 1973 рублей 34 копеек (резервный фонд). ООО «Петровна» представило в материалы дела расчет движения денежных средств резерва для целей финансирования работ по ремонту общего имущества за весь период действия договора. Из расчета следует, что на дату расторжения договора управления собственники помещений имели задолженность по оплате работ по текущему ремонту общего имущества в размере 451081,58 рублей. Размер кредиторской задолженности истцом подтвержден, контррасчет ответчиками не представлен. Для обоснованности заявленных требований истец также предоставил суду протокол общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что собственники помещений утвердили размер ежемесячных взносов в резервный фонд для целей проведения ремонтных работ общего имущества дома текущего и (или) капитального характера, с размером оплаты 2 рубля 00 копеек с одного метра квадратного жилой площади, договор управления домом, устанавливающий обязанность управляющей организации
с 01 августа 2015 года производить начисления в ежемесячных платёжных документах по строке «резервный фонд» и возлагающий обязанность на собственников помещений оплачивать указанный вид начисления. Отказывая в исковых требованиях по взысканию задолженности по строке начисления «резервный фонд» за январь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы являются текущим ремонтом и подлежали оплате в рамках договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года, что, по мнению апеллянта, является неверным толкованием обстоятельств дела и неправильным толкованием норм материального права. Оставлено без внимания то обстоятельство, что при утверждении размера платы за содержание жилого помещения не заложены расходы на текущий ремонт общего имущества.

Ни договор управления многоквартирным домом, ни договора по текущему ремонту общего имущества, ни договора на организацию проведения неотложных и (или) работ по ремонту общего имущества текущего и (или) капитального характера в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались. При таких обстоятельствах истец полагает, что у суда нет оснований подходить к оценке представленных в материалы дела договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома, договоров на выполнение непредвиденных и неотложных работ текущего или капитального характера с позиции их ничтожности и несоответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики Корниенко С.В. и Корниенко М.И., указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Петровна» – Шачнев В.Н. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, письменной позиции.

Ответчик Корниенко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Корниенко С.В. и Садовская А.С., представители третьих лиц ООО «Первый квартал», ГУ «ГЖИ Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца – Шачнева В.Н., ответчика Корниенко М.И., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
с 01 июня 2012 года по 31 января 2016 года ООО «Петровна» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Петровна» по заданию собственников помещений в течение срока его действия за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, в порядке, установленном в
разделе 4.3 договора.

В спорный период жилое помещение – квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Корниенко М.И. (1/3 доля в праве), Корниенко М.И. (1/3 доля в праве), Садовской А.С. (1/3 доля в праве).

В указанной квартире в спорный период были зарегистрированы
Корниенко М.И. и Корниенко С.В.

ООО «Петровна» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 8211 рублей 45 копеек, которая сложилась, в том числе из затрат, понесенных ООО «Петровна» как управляющей организацией, на проведение работ, поименованных неотложными и непредвиденными.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора
№ № от 01 сентября 2015 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома № <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома (заказчик) и ООО «Петровна» (исполнитель), последним выполнены работы по текущему ремонту отмостки фундамента многоквартирного дома. Условием необходимости выполнения указанных работ явился акт проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области
от № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками многоквартирного дома № <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома (заказчик) и
ООО «Петровна» (исполнитель), последним выполнены работы по текущему ремонту внутренней отделки стен и потолков лестничных площадок и лестничных маршей подъездов № № многоквартирного дома. На основании договора
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома (заказчик) и ООО «Петровна» (исполнитель), последним выполнены работы по укладке керамогранита на пол в тамбурном помещении и лестничной площадке первого этажа в подъезде № 1 многоквартирного дома. На основании договора № № от 30 октября 2015 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома (заказчик) и ООО «Петровна» (исполнитель), последним выполнены работы по текущему ремонту входных дверных блоков подъездов № 1 и № 2 и дверного блока прилифтовой площадки подъезда № 1 многоквартирного дома. Условием необходимости выполнения указанных работ явилось предписание
ГУ «ГЖИ» Тверской области № № от 17 сентября 2015 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отнесения выполненных ООО «Петровна» в процессе управления многоквартирным домом работ к неотложным нуждам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые следует оплачивать отдельно, сверх установленной договором текущей платы собственников жилых помещений. При этом мировой судья отметил, что выполненные ООО «Петровна» работы являются текущим ремонтом и подлежали оплате в рамках договора управления многоквартирным домом
от 01 июня 2012 года в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, – государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493.

Совокупность приведенных положений нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, спорные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, невыполнение которых выявлено при проведении проверки, относятся к работам текущего характера, которые должны выполняться управляющей компанией в процессе эксплуатации многоквартирного дома с целью поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы представителя истца о том, что у ответчиков имеется задолженность по строке начисления «плата за содержание жилого помещения» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым квитанция за сентябрь 2015 года собственниками квартиры № оплачена в полном объеме, дальнейшая оплата за жилое помещение производилась частично, задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками жилого помещения начислений по строкам «текущий ремонт (неот. и непред.), «резервный фонд».

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиками платежных документов, следует, что в спорный период управляющая компания собственникам жилого помещения № № начисления по строкам «тепловая энергия в ГВС ОДН» и «вода в ХВС и ГВС ОДН» не производила, начисление платы за отопление производилось исходя из норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ тепловой энергии. При этом ответчиками представлены доказательства оплаты выставляемых счетов за исключением строк «текущий ремонт (неот. и непред.) и «резервный фонд». При установленных обстоятельствах, выводы мирового судьи в указанной части являются правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от
19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Петровна» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий судья А.В.Янчук