Решение от 24.02.2022 по делу № 02-0185/2022 от 15.09.2021

УИД 77RS0033-02-2021-017176-23

Дело №2-185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике Курзиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/22 по иску Сейфулина Тимура Харисовича к ООО «Доступный Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сейфулин Т.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доступный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205 123 руб. 92 коп., пени в размере 205 123 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Сейфулин Т.Х. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. В ООО «Доступный сервис» истцом были заказаны услуги по выполнению сантехнических работ в квартире, находящейся по адресу: Москва, мкрн. Северное Чертаново, д.4, корп.401, кв. 150. 28.09.2018 года в ходе выполнения сантехнических работ Ответчиком произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Москва, мкрн. Северное Чертаново, д.4, корп.401, кв,147. Кроме того, было залито еще три квартиры. Согласно акту осмотра квартиры 147, составленному 02.10.2018 года, причиной залива квартиры явилось проведение работ в вышерасположенной квартире №150 (принадлежащей истцу на праве собственности) на стояке ГВС силами ООО «Доступный Сервис». Вина ООО «Доступный Сервис» в произошедшем заливе вышеуказанной квартиры (и других квартир) установлена вступившими в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка №232 адрес от 14.11.2019 года по делу №2-915/2019, а также Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2021 года по делу №33-1318/2021 (2-1120/2020). Кроме того, представитель ООО «Доступный Сервис» признал вину в ходе судебных заседаний в мировом участке, что отражено в протоколах судебных заседаний от 15.09.2019 года и 14.11.2019 года. Согласно предварительным договоренностям сторон настоящего спора, ущерб, подлежащий возмещению собственнику квартиры №147, Ответчик обязался возместить Истцу после вступления в силу судебного решения по спору между Истцом и собственником данной квартиры. Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2021 года с меня взысканы денежные средства в размере 205 123 (двести пять тысяч сто двадцать три) рубля 92 копейки. Таким образом, вина Ответчика в заливе относительно именно квартиры №147 также установлена вступившим в законную силу решением суда, что в совокупности с фактами, установленными в ходе рассмотрения другого дела в мировом участке, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 11.05.2021 года с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, получив указанную претензию 19.05.2021 года, ответчик ее проигнорировал (л.д. 3-8).

Истец Сейфулин Т.Х. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Доступный сервис» фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку требования истца в части удовлетворения регрессных требований в указанном выше размере не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Более подробно позиция ответчика изложенна в письменных возражениях (л.д. 87-89).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец Сейфулин Т.Х. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Между Сейфулиным Т.Х. и ООО «Доступный сервис» был заключен договор на оказание сантехнических работ.

28.09.2018 года в ходе выполнения сантехнических работ Ответчиком произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Москва, мкрн. Северное Чертаново, д.4, корп.401, кв,147. Кроме того, было залито еще три квартиры.

Согласно акта осмотра квартиры 147, составленному 02.10.2018 года, причиной залива квартиры явилось проведение работ в вышерасположенной квартире №150 (принадлежащей истцу на праве собственности) на стояке ГВС силами ООО «Доступный Сервис».

Вина ООО «Доступный Сервис» в произошедшем заливе вышеуказанной квартиры (и других квартир) установлена вступившими в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка №232 адрес от 14.11.2019 года по делу №2-915/2019, а также Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2021 года по делу №33-1318/2021 (2-1120/2020).

Кроме того, представитель ООО «Доступный Сервис» признал вину в ходе судебных заседаний в мировом участке, что отражено в протоколах судебных заседаний от 15.09.2019 года и 14.11.2019 года.

Согласно предварительным договоренностям сторон настоящего спора, ущерб, подлежащий возмещению собственнику квартиры №147, Ответчик обязался возместить Истцу после вступления в силу судебного решения по спору между Истцом и собственником данной квартиры.

Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2021 года с истца взысканы денежные средства в размере 205 123 (двести пять тысяч сто двадцать три) рубля 92 копейки. Таким образом, вина Ответчика в заливе относительно именно квартиры №147 также установлена вступившим в законную силу решением суда, что в совокупности с фактами, установленными в ходе рассмотрения другого дела в мировом участке, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 11.05.2021 года с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, получив указанную претензию 19.05.2021 года. Ответчик ее проигнорировал.

Поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Доступный сервис», сотрудник которого осуществлял монтаж оборудования ГВС.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 28.09.2018 года, а также виновность ответчика в данном заливе нашло свое подтверждение и подтверждено документально.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на сотруднике ООО «Доступный сервис», сорвавшим кран ГВС, что не оспаривается сторонами, в результате чего произошел залив квартиры истца, с ООО «Доступный сервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, с ООО «Доступный сервис» подлежит взысканию ущерб в размере 205 123,92 руб.

Размер неустойки в соответствии расчетом истца составляет 205 123 рубля 92 копейки.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность неустойки наступившим последствиям и просит о ее снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, фактические обстоятельств дела, а также с учетом объема нарушенного права, находит размер подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 70000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в 4000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 561 рубль 96 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы в размере 10000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 6 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Доступный сервис» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6251 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступный Сервис» в пользу Сейфулина Тимура Харисовича убытки 205123,92 рубля, компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку 70000 рублей, штраф 102561,96 рублей, юридические расходы 6000 рублей, а всего 387685 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступный Сервис» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░