Решение по делу № 2-1411/2022 от 04.05.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск    25 мая 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Алексеевой О.О.
при секретаре	Ли О.В.
с участием представителя истца	Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КРФобАП, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административном правонарушения. ФИО1, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела о административном правонарушении заключил Соглашение на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО2 ФИО2 была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КРФобАП, в рамках которой он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту ФИО1 В результате постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, а дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть судом вынесено итоговое решение, по которому спор разрешен в пользу ФИО1 ФИО1 оплатил гонорар адвокату ФИО2 в размере 30 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Фактически понесенные расходы ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаченные защитнику - адвокату ФИО2, за оказание юридической помощи соответствуют представленным в суд бухгалтерским документам в полном объеме, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек об оплате услуг защитника, актом выполненных работ, счетом, калькуляцией. ФИО1 были понесены убытки в размере 30 000 рублей, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями государственного органа, а именно <адрес> отдела УФССП России по <адрес>. Помимо материального ущерба, ФИО1 нанесен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении него был вынесен незаконный акт должностным лицом государственного органа. При этом в силу своей профессиональной деятельности ФИО1, являясь адвокатом, был подвергнут репутационным рискам, которые не менее нравственных переживаний, повлияли на психологическое состояние ФИО1 Право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья. ФИО1 считает, денежная сумма в размере 50000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления его нарушенного нематериального блага.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица, истец ФИО1, ответчики Министерство Финансов РФ, соответчики ФССП России, третье лицо ГРОСП по СК будучи надлежащим образом уведомленными о его дате, времени и месте, не явились, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по указанному делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательство в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт вынесения незаконного постановления и привлечения истца к административной ответственности, которое впоследствии решением суда было отменено. При этом ФИО1 понес убытки в виде расходов на защитника, которые в рамках КоАП РФ взысканы быть не могут в связи с отсутствием соответствующих правовых и процессуальных норм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данной ситуации в отношении истца были реализованы полномочия публичного органа власти (должностного лица), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Невиновность в совершении незаконных действий, вынесении незаконного постановления должен доказывать ответчик, вина по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, презюмируется.

Таким образом, по праву требование истца законно.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО2 работы по представлению интересов ФИО1, (подготовка жалобы, участие в двух судебных заседаниях), а также отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца адвоката ФИО2 в сумме 30 000 рублей, является обоснованной, а их размер - разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере в размере 10 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 400 рублей (1 100 рублей - по требованию материального характера, 300 рублей - по требованию нематериального характера).

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ФИО2 за подготовку и участие в настоящем гражданском деле составил 30 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриенко Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Е.В. возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных расходов в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        О.О. Алексеева