Решение по делу № 8Г-2676/2021 [88-6921/2021] от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6921/2021

№ дела суда первой инстанции 2-111/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ф. И., Ивченко П. П., Чибизовой Н. Г., Титова С. А., Титова С. А., Дрынкиной О. Д., Фроловой Е. Ф., Фроловой Л. С., Титова А. П., Редкозубова В. П., Сетраковой В. А., Сетракова А. В., Сетраковой Т. А., Карпенко А. Г., Дубаева Д. А., Дубаевой Н. И., Сестраковой Л. А., Крекина С. М., Сестраковой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Дон» и лиц, не привеченных к участию в деле, - Фролова А. Д., Сетраковой Г. П., Шутько И. В., Сетракова В. И., Нестеренко Е. В., Вещуновой Е. П., Вещунова А. А., Штангеева А. В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дон» Фалеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизова Н.Г., Титова С.А., Титова С.А., Дрынкиной О.Д., Фролова Е.Ф., Фролова Л.С., Титова А.П., Редкозубова В.П., Карпенко А.Г., Дубаева Д.А., Дубаевой Н.И. – Васильеву Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизова Н.Г., Титов С.А., Титов С.А., Дрынкина О.Д., Фролова Е.Ф., Фролова Л.С., Титова А.П., Редкозубова В.П., Сетракова В.А., Сетраков А.В., Сетракова Т.А., Карпенко А.Г., Дубаев Д.А., Дубаева Н.И., Сестракова Л.А., Крекин С.М., Сестракова В.М. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Определением Чертовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года на собственников и арендаторов земельного участка возложена обязанность не препятствовать ООО «Дон» производить уборку урожая озимой пшеницы на указанном земельном участке; обеспечить сохранность собранного урожая озимой пшеницы до рассмотрения дела по существу. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска ООО «Дон» о признании права собственности на посевы озимой пшеницы, находящихся на спорном земельном участке, отказано. Истцы направили в ООО «Дон» требование о возврате им урожая, однако до настоящего времени он не возвращен. Истцы просили истребовать у ООО «Дон» из чужого незаконного владения урожай озимой пшеницы 2019 года в размере 640 700 кг, убранный в соответствии с определением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-428/2019 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Дон» в пользу Коваленко Ф.И. уплаченную по делу государственную пошлину в размере 42 426 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО «Дон» и вышеуказанными лицами, не привлеченными к участию в деле, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

    С 7 июня 2019 года между истцами и Крестьянским фермерским хозяйством «Коваленко А.В.» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный 11 июня 2019 года.

    В 2019 году ООО «Дон» обратилось в суд с иском к Коваленко А.В., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизовой Н.Г., Титову С.А., Титову С.А., Крекину СМ., Дубаевой Н.И., Дубаеву Д.А., Сетраковой Л.А., Сетраковой Т.А., Карпенко А.Г., Сетракову А.В., Сетраковой В.А., Дрынкиной О.Д., Редкозубову В.П., Фроловой Е.Ф., Титову А.П., Фроловой Л.С. и Сетраковой В.М. о признании права собственности на посевы (плоды) озимой пшеницы, находящиеся (произрастающие) на указанном выше земельном участке сельскохозяйственного назначения.

    Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета собственникам и (или) арендаторам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № а также иным лицам осуществлять полевые работы, в том числе уборку, культивацию и иные сельскохозяйственные работы на земельном участке, занимаемом озимой пшеницей, до уборки озимой пшеницы; на собственников и арендаторов земельного участка с кадастровым № возложена обязанность не препятствовать ООО «Дон» производить уборку урожая озимой пшеницы на указанном земельном участке; обязать ООО «Дон» обеспечить сохранность собранного на спорном земельном участке урожая озимой пшеницы до рассмотрения дела по существу.

    В июле 2019 года произведена уборка урожая и помещение его на хранение.

    Вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска ООО «Дон» о признании права собственности на посевы озимой пшеницы, находящихся на указанном земельном участке, отказано.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым № от 1 ноября 2007 истек 30 ноября 2017 года и не пролонгирован. Собственниками земельного участка (истцами по настоящему делу) в мае 2018 года проводились работы по выделению спорного земельного участка в счет своих земельных долей с осуществлением выдела при отсутствии регистрации права аренды ООО «Дон» на участок. Судом установлено юридически значимое по делу обстоятельство о том, что ООО «Дон» не осуществляло на вышеуказанном земельном участке производство посева и несение на это затрат, а также не заключало с собственниками земельного участка соглашение о проведении сельскохозяйственных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым в иске ООО «Дон» о признании права собственности на спорный урожай отказано с установлением принадлежности данного права собственникам земельного участка, являющихся истцами по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных судами обстоятельствах дела не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что арендные правоотношения между ООО «Дон» и собственниками земельного участка, ранее осуществившими его выдел из исходного, прекращены до посева озимой пшеницы. Таким образом, характер правоотношений сторон явствовал из их поведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принадлежности озимой пшеницы истцам по делу.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Данной норме материального права корреспондирует подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Факт проведении ООО «Дон» сельскохозяйственных посевных работ не доказан, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, следовательно суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, стороны не оспаривали и в материалах дела не имеется сведений о том, что истребуемое истцами имущество не обладает индивидуально-определенными признаками или произошло изменение его качественных характеристик, в связи с чем спорное имущество отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дон» о неправомерности применения судами преюдиции при разрешении данного спора противоречат установленным по делу обстоятельствам и кругу участвующих в деле лиц.

Указанным вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года установлено отсутствие права аренды ответчика на момент выдела земельного участка и в дальнейшем, в том числе в связи с истечением срока действия договора.

Доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене судебных постановлений, так как в целом повторяют доводы кассационной жалобы ООО «Дон» и также опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны нарушающими права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку истцы не претендуют на урожай исходного земельного участка, где собственниками являются физические лица – заявители кассационной жалобы.

Иные доводы кассационных жалоб также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дон», Фролова А.Д., Сетраковой Г.П., Шутько И.В., Сетракова В.И., Нестеренко Е.В., Вещуновой Е.П., Вещунова А.А., Штангеева А.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чертковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года отменить.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова