УИД73RS0001-01-2023-006554-11
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23296/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 октября 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.,
судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО4 адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, а также пояснения ФИО5, ее представителя ФИО9, действующей на основании устного ходатайства, данные с использованием системы видеоконферец-связи Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Наследниками после его смерти являются мать ФИО3, отец ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО10
ФИО5 совместно проживала с ФИО4 и фактически состояла с ним в брачных отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности от имени ФИО4 вышеуказанный автомобиль продан ФИО2 за 155 000 руб., которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1
Умершему ФИО4 денежные средства от продажи автомобиля не передавались. Денежные средства незаконно находятся у ответчицы, и подлежат включению в состав наследственного имущества.
Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере по 51 666 руб. каждому.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО10
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 51 666 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 666 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Снизить взысканные с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства до 31 666 руб. 66 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО5, ее представитель просили апелляционное определение оставить без изменения, поддержав доводы письменных возражений на кассационную жалобу.
Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Согласно информации и правоустанавливающим документам, предоставленным УГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4
Судом установлено, что спорный автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 за 155 000 руб.
Из п. 3.2 договора следует, что оплата производится наличными деньгами.
Указанное транспортное средство, ранее снятое с учета, поставлено на учет за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, ФИО2 продал ФИО1 за 460 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершего ФИО4 являются его родители ФИО4 (отец), ФИО3 (мать), несовершеннолетний сын умершего - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний ФИО10 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО4, нотариусом открыто наследственное дело №.
Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса по наследственному делу №.
Из материалов дела также следует, что при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
На основании указанной доверенности ФИО5, от лица ФИО4, распорядилась транспортным средством - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 155 000 руб. Получение ответчицей денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, от вырученной денежной суммы ответчица при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ внесла через устройство Recycling 221986 на счет 40№ денежные средства в размере 60 000 руб. в погашение процентов за ФИО4
На запрос судебной коллегии АО «Альфа Банк» сообщило, что счет № в отношении клиента ФИО4 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно следующее. Принимая во внимание, что спорный автомобиль был реализован ответчицей ДД.ММ.ГГГГ за 155 000 руб. и согласно пояснениям истицы по просьбе ФИО4 она из вырученной от продажи транспортного средства денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита 60 000 руб., то с ФИО5 в пользу наследников умершего ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату смерти наследодателя у ФИО5 оставалась 95 000 рублей принадлежащих наследодателю денежных средств. Поэтому наследники вправе требовать у ответчика именно данную сумму. Факт перечисления ответчицей при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ через устройство <данные изъяты> на счет № денежных средств в размере 60 000 руб. в погашение процентов за ФИО4 подтверждается объективными доказательствами.
При этом доводы ответчицы о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО4 в размере 155 000 руб., потрачены ею согласно воле ФИО4 по ее усмотрению на оплату по договору оказания риелторских услуг – 25 000 руб., оплату коммунальных услуг - 14 569 руб.75 коп., покупку б/у мебели – 28 000 руб., оплату столовой на похороны ФИО4 54 000 руб., покупку похоронных венков – 32 000 руб., покупку религиозных принадлежностей в иконной лавке 1790 руб., судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому, что указанные расходы ею оплачены за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам ФИО4 относительно возмещения понесенных ею расходов.
Руководствуясь ст. 1102, ст. 971, ст. 974, ст. 975, ст. 182, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Посредством доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО5 совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.
При этом в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана соответствующая доверенность от имени ФИО4
Денежные средства от продажи автомобиля в размере 155 000 руб. ответчицей получены, что подтверждается указанным выше договором купли-продажи и не оспаривается ответчицей.
Относимых и допустимых доказательств (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих получение ФИО5 спорной денежной суммы в дар от ФИО4, ответчицей не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ФИО5 неосновательного обогащения за счет наследников ФИО4, в сумме 95 000 руб. (155 000 руб. – 60 000 руб.), в связи с чем признал требования истцов в указанной части обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчица действительно продала принадлежащий ФИО4 автомобиль на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия, в том числе, на распоряжение имуществом ФИО4 Однако полномочий на распоряжение денежными средствами от продажи автомобиля ФИО4 ФИО5 не представлял, а поэтому само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о дарении ФИО4 денежных средств и отсутствии у ФИО5 обязанности по возврату денежной суммы.
Руководствуясь ст. 407, ст. 408, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции указал верно следующее.
Наследниками после смерти ФИО4 являются: ФИО4 (отец), ФИО3 (мать), несовершеннолетний сын - ФИО10
На момент смерти ФИО4 наследственным имуществом являются денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Лада Калина, 2014 года выпуска, в размере 95 000 руб. (155 000 руб. – 60 000 руб.). Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истцов следует взыскать с ФИО5 по 33 666 руб. 66 коп.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в и апелляционном определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Матвеева.
Судьи Е.В. Трух
Н.П. Мурзакова
Мотивированное определение
кассационного суда общей юрисдикции
изготовлено 10 октября 2024 года.