Решение по делу № 2-210/2018 (2-4788/2017;) от 27.10.2017

             Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                          г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168396 руб. 38 коп., из которых 604450 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 19686 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 544258 руб. 78 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины – 14041 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,80% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Из пояснений указанных истцом в иске следует, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита ФИО3 не исполнены. В связи с изложенным истец обратился в суд (л.д. 2-3).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор поручительства был заключен под влиянием угроз и обмана. ФИО3 являлся работодателем ФИО2 и она работала у него главным бухгалтером, договор поручительства подписала под угрозой увольнения (л.д. 44-46).

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, представлен отзыв на встречное заявление в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просят отказать, поскольку при заключении договора поручительства она была ознакомлена с его условиями и была с ними согласна о чем свидетельствует ее подпись. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО «Восход» и выбыла из подчинения ФИО3, однако в правоохранительные органы по факту угрозы увольнения в случае не подписания договора поручительства не обратилась, на протяжении трех лет с момента заключения договора поручительства содержание данного договора ее удовлетворяло (л.д. 90-91).

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга – 594137 руб. 60 коп. и неустойки – 544258 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, размер неустойки просил снизить, пояснив, что он является пенсионером по возрасту, не работает, доходов у него нет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Встречные исковые требования ФИО2 поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, размер неустойки просила снизить, пояснив, что она является пенсионеркой и просит учесть низкий уровень ее материального положения. На встречных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще оповещенного о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.2,3. ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком 60 месяцев, под 20,8% годовых (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и других расходов, вызванных неисполнением заемщиком обязательств. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 12-13).

Из пояснений указанных истцом в иске следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 17,19).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчета, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1168396 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность – 604450 руб. 77 коп., проценты за кредит – 19686 руб. 83 коп., задолженность по неустойке – 544258 руб. 78 коп. (л.д. 15).

Согласно справке о задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредиту составила: 1168 396 руб. 38 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 19686 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность – 604450 руб. 77 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 521347 руб. 86 коп. (л.д. 94).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены суммы: 19686 руб. 83 коп. – проценты за кредит, ...- погашение основного долга (л.д. 95).

Таким образом на момент рассмотрения данного дела задолженность ФИО3 по кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере 594137 руб. 60 коп. и неустойки в размере 544258 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчики основную задолженность по кредитному договору признали. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 размер неустойки просили снизить, при этом просили учесть их материальное положение, то что они являются пенсионерами по возрасту. ФИО3 также просил учесть, что в настоящее время он не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности и не должна являться мерой обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также материальное положение ответчиков, наличие на иждивении ФИО6 двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить неустойку – до 54000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № о взыскании с ответчиков вышеуказанной кредитной задолженности подлежат удовлетворению, но в части, а именно задолженность по неустойке – 54000 руб., ссудная задолженность – 594137 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 14041 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 признала предъявленные к ней требования ПАО «Сбербанк России» как к поручителю по данному кредитному договору. Кроме того, как установлено из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО «Восход» и выбыла из подчинения ФИО3, однако в правоохранительные органы по факту угрозы увольнения в случае не подписания договора поручительства не обратилась. На протяжении трех лет с момента заключения договора поручительства содержание данного договора ее удовлетворяло, с заявленными встречными исковыми требованиями после увольнения к ПАО «Сбербанк России» не обращалась.

На основании ст.ст. 309, 363,810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг – 594137 руб. 60 коп., неустойку – 54000 руб., расходы по госпошлине – 14041 руб. 98 коп.

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: