Решение по делу № 11-5/2020 от 11.12.2019

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Рычихина А.А.

Дело № 11-5/2020                                                                                 16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайлову С. К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса с апелляционной жалобой Михайлова С. К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайлову С. К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП 19 декабря 2017 года в размере 7609 рублей 09 копеек, в возврат госпошлину в размере 400 рублей, всего 8009 (Восемь тысяч девять) рублей 09 копеек.»,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Михайлову С.К. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7609 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением А., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Михайлова С.К. Последний является виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <№> сроком на один год. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В результате наступления страхового случая истец выплатил страховой компании потерпевшей стороны страховое возмещение в сумме 7609 рублей 09 копеек. В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик в установленный законом срок обязан был представить на осмотр страховщика свое транспортное средство, однако этого не сделал.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. Действуя через своего представителя Большакова Д.В., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требований от страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр он не получал. Указал на то, что страховщик, обладая номером телефона ответчика, по которому мог потребовать предоставить транспортное средство на осмотр, предпочел направить телеграмму, что является крайне ненадежным способом уведомления, не гарантирует своевременное вручение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и не может считаться надлежащим извещением. Кроме того, указал, что с октября-декабря 2017 года по месту регистрации он не проживает. Помимо прочего, отметил, что порядок вручения телеграммы был нарушен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец не известил его должным образом о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Указал, что по месту регистрации он не проживает, однако он и его родственники регулярно проверяют поступающую корреспонденцию, вместе с тем, каких-либо почтовых уведомлений от истца не было. Пояснил, что переадресации почтовой корреспонденции по месту проживания он не делал.

Представитель ответчика Большаков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец, обладая номером телефона ответчика, избрал ненадежный способ уведомления посредством телеграммы, процедура вручения которой была нарушена. Также указал, что мировой судья неправомерно не учел показания свидетелей о том, что каких-либо уведомлений от страховой компании в декабре 2017 года по почте не поступало.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, автомобилю Lada 111930, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ <№>.

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27 декабря 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 7609 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 18).

13 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» как страховщик виновника ДТП выплатило в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» указанную сумму по платежному поручению <№> (л.д. 22).

25 декабря 2017 года в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма, в которой содержалось требование о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 165.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.14 Закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно исходил из наличия условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к причинителю вреда, и пришел к обоснованному выводу о законности требований страховой компании, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченную потерпевшему сумму в размере 7609 рублей 09 копеек. Оснований для иной оценки представленных доказательств, чем та, которую дал суд первой инстанции, а также иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в порядке регресса в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего вручения ответчику требования о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Закон не устанавливает ограничений относительно способа передачи требования о предоставлении транспортного средства для осмотра. С учетом этого, страховщик вправе выбрать любой способ передачи сообщения, при условии, что факт отправки сообщения и факт доставки сообщения адресату могут быть задокументированы и подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется извещение о ДТП от 19 декабря 2017 года, заполненное водителями причастных к указанному ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, где ответчиком указан адрес своего места жительства: г.Архангельск, ..., имеется подпись Михайлова С.К.

Страховщик выбрал способ извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр путем направления требования посредством телеграммы.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, а также уведомлению о вручении телеграммы, требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ООО «СК «Согласие» 25 декабря 2017 года по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. 28 декабря 2017 года истец был уведомлен организацией почтовой связи о том, что указанная телеграмма Михайлову С.К. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако извещение, направленное в его адрес посредством телеграммы, не было фактически получено ответчиком по обстоятельствам, независящим от страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок вручения телеграммы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.330 Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка (п.337).

Согласно п.345 Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 25 октября 2019 года телеграмма <№> от 25 декабря 2017 года из г.Москвы в адрес г.Архангельск, ... Михайлову С.К. поступила в г.Архангельск по каналам телеграфной связи после 20:00 часов. 26 декабря 2017 года телеграмму доставляли адресату Михайлову С.К., но так как дверь квартиры никто не открыл, почтальон оставил извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике абонента. За телеграммой в течение 48 часов в почтовое отделение связи никто не явился. 28 декабря 2017 года от начальника отделение поступила информация «Телеграмма <№> от 25/12 адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.159).

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр была доставлена адресату, однако вручить ее не представилось возможным. Доказательств того, что порядок вручения телеграммы был нарушен, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в данной части носят характер предположений, каким-либо образом факт отклонения сотрудников организации связи от требований по доставке телеграммы не подтверждены. Кроме того, отсутствие повторного выхода сотрудника отделения связи для вручения телеграммы по месту жительства адресата, на что указывает ответчик, само по себе не исключает возможность получения ответчикам телеграммы. Также в этой части надлежит учесть, что согласно пояснениям самого ответчика по адресу регистрации в названный период он постоянно не проживал.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика на показания свидетелей о том, что в период с 24 по 28 декабря 2017 года почтальоны по адресу г.Архангельск, ... не приходили, каких-либо почтовых уведомлений от страховщика не оставляли, поскольку отсутствие факта доставки и вручения телеграммы свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Показания свидетелей в данном случае по своей сути не могут являться допустимым доказательством того, что телеграмма от истца в адрес ответчика не поступала.

Более того, показания свидетеля Н. о том, что с 20 декабря 2017 года в доме по адресу г.Архангельск, ... проживала бабушка ответчика, и если бы приходил почтальон она непременно бы сообщила об этом ответчику, сводятся лишь к субъективной оценке свидетеля действий иного лица, основаны на предположениях и не могут быть использованы в качестве доказательства отсутствия направления ответчику уведомления. В свою очередь, свидетель Б. также не сообщил сведений, указывающих на то, что сотрудниками организации связи был нарушен порядок доставки телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обладая номером телефона Михайлова С.К., избрал крайне ненадежный способ уведомления ответчика посредством телеграммы, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку носят характер предположений.

Право выбора способа направления извещения о необходимости предоставления для осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства принадлежит истцу. В свою очередь, обязанность извещения ответчика по телефону законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховщиком ООО «СК «Согласие» были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего вручения ответчику требования о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. При этом извещение, направленное в его адрес посредством телеграммы, не было фактически получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом чего уведомление ООО «СК «Согласие» считается доставленным.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С. К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Радюк