Решение по делу № 11-198/2020 от 23.10.2020

№ 11-198/2020                     УИД: 58MS0004-01-2020-000230-19

судебный участок №4                    мировой судья Ирушкина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елизарова Н.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарова Н.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу Елизарова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Н.А. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 11 марта 2019 года в г. Пензе на ул. Стасова, 4, произошло ДТП – наезд на выбоину транспортным средством Lexsus Номер (далее-Лексус), г/н Номер , принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается определением, справкой о ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, повреждены шины и диск. Общая стоимость ремонта повреждений составила 36 800 руб. в соответствии с товарной накладной № 6799 и актом выполненных работ. Согласно Уставу Муниципального образования г. Пенза Управление ЖКХ несет обязанность по содержанию и ремонту дорог по г. Пензе. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик. Согласно материалам административного дела на проезжей части имелась выбоина, предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно, не было своевременно устранено повреждения дорожного покрытия, то есть не была обеспечена безопасность дорожного движения, не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждения, что послужило причиной ДТП и как следствие причинение значительных повреждений транспортному средству Лексус, г/н Номер .

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Пензы просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Как указал апеллянт, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 161 БК РФ Управление ЖКХ г. Пензы является бюджетным учреждением, организацией, созданной органом местного самоуправления (администрацией г. Пензы) для осуществления управленческих функций некоммерческого характера и, следовательно, распоряжаться и отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы. Наряду с этим, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения постановлением администрации г. Пензы от 29 ноября 2010 года № 1319 создано муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (Учреждение) для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Пензе. Данное Учреждение, наряду с иными видами деятельности, осуществляет организацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. По договору от 16 марта 2007 года Учреждению были переданы автомобильные дороги, в том числе и участок дороги, в том числе и участок дороги в районе дома по ул. Стасова в г. Пензе, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Учреждение, в свою очередь, реализуя муниципальные функции по организации дорожного движения заключило муниципальный контракт от 24 декабря 2018 года № Ф.2018.644072 с МУП «Пензадормост», которое является организацией, обеспечивающей круглосуточно безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях, на них обязано поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Таким образом, по мнению апеллянта, возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Управление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку последнее не является лицом, причинившим вред.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба на сумму 32 710 рублей. Товарная накладная № 6799 от 13 марта 2019 года не свидетельствует об оплате товара истцом, что подтверждается положениями ст. 493 ГК РФ, письма Министерства финансов РФ от 30 декабря 2019 года № 03-03-07/103309, Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что статус Управления определен в ст. 19 Устава г. Пензы и в Положении об Управлении, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1, согласно которым Управление является иным органом местного самоуправления. Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины, как органа местного самоуправления.

На основании изложенного Управление ЖКХ г. Пензы в своей апелляционной жалобе просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Елизаров Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Елизарова Н.А. Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, считала решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 августа 2020 года законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы оставить без удовлетворения. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г.Пензы Матюкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления ЖКХ г. Пензы полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Пензадормост» Ганюхина Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Елизарову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, г/н Номер , 2016 года выпуска.

11 марта 2019 года Елизаров Н.Н., управляя данным транспортным средством, напротив дома № 4 по ул. Стасова в г. Пензе совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль, принадлежащий Елизарову Н.А., получил механические повреждения. В этот же день инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза вынесено определение 58КО№090517, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Елизарова Н.Н..

В приложении к указанному определению указано, что в результате наезда на выбоину водителем Елизаровым Н.Н. по адресу: Адрес , у транспортного средства Лексус, г/н Номер , принадлежащего Елизарову Н.А., повреждены: передний правый диск, передняя права покрышка, задняя права покрышка.

Из товарной накладной № 6699 от 13 марта 2019 года следует, что ИП Уланов А.А. отпустил Елизарову Н.А. две автошины (R20 245/50 Nokian Hakkapellitta R2 SUV 106R XL зима) на общую сумму 32 710 рублей, накладная подписана Елизаровым Н.А.

Согласно акту выполненных работ № 5519-00468 от 14 марта 2019 года, расшифровкой к нему, по транспортному средству Лексус, г/н Номер , год выпуска 2016 выполнены работы: предремонтная подготовка (внедорожник), комплексный шиномонтаж, проверка – углы установки колес на общую сумму 4 090 рублей, подписано заказчиком Елизаровым Н.А.. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2019 года.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с 1 июня 2018 года, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 указано, что выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 марта 2019 года указано, что на участке: г. Пенза, ул. Стасова, 4 имеется выбоина на проезжей части, длина 1,4 м, ширина 0,5 м., глубина 0,20 м.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно признал лицом, ответственным за причиненный вред, муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Устава города Пензы (далее по тексту – Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 130-12/4 муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 18 Устава установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п. 1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п. 1.2); Администрация города Пензы – исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п. 1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п. 1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом (п. 1.5).

Согласно ст. 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) – органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п. 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление ЖКХ города Пензы (п. 2).

Согласно п. 1.23а ст. 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 1105-52/6 «О бюджете города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы сумма ущерба подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

В силу ст. 697 ГК РФ заключение муниципального контракта с МУП «Пензадормост» не снимает с муниципального образования обязанностей собственника, в том числе, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами. Норма ст. 697 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих стоимость ущерба, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Факт приобретения двух автошин (R20 245/50 Nokian Hakkapeliita R2 106 R XL зима) на автомобиль истца подтверждается товарной накладной № 6799 от 13 марта 2019 года, где ИП Уланов А.А. отпустил на основании заказа № 2031, а Елизаров Н.А. получил, о чем имеются соответствующие подписи сторон и печать продавца. Факт установки указанных автошин на автомобиль истца подтверждается актом выполненных работ от 14 марта 2019 года и расшифровкой к нему с кассовым чеком от 14 марта 2019 года. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Елизаров Н.Н., Дудкин А.Ф. при допросе в суде первой инстанции.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден документально и свидетельскими показаниями, ходатайств ответчиком о назначении экспертизы для установления иного размера ущерба не заявлялось, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апеллянта о том, что поскольку Управление ЖКХ г. Пензы освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, соответственно не должно возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании закона, противоречит положениям, установленным в ст. 98 ГПК РФ, поэтому подлежит отклонению.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а также положениям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елизарова Н.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы – без удовлетворения.

Судья                                          А.В. Лидин