Решение по делу № 33-5053/2018 от 09.04.2018

Судья Бурханова Ю.О. Дело № 33-5053/2018

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

заявление представителя истца Пинаева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Евдокименко Даниила Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Пинаева А.В.,

на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Евдокименко Даниила Юрьевича - адвоката Пинаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Евдокименко Даниила Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Пинаева А.В. на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Евдокименко Даниила Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как поданную с пропуском процессуального срока лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, возвратить адвокату Пинаеву А.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 29 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Евдокименко Д.Ю. к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

18.12.2017 представителем истца Пинаевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 26.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия подателя жалобы на обжалование судебного решения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Евдокименко Д.Ю. на имя Пинаева А.В. 15 января 2018 года.

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца Пинаева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца Пинаев А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу требований ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ право обжаловать судебное постановление принадлежит лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 в судебном заседании, в котором присутствовал истец Евдокименко Д.Ю. и его представитель адвокат Пинаев А.В., была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайства о том, что порядок и сроки обжалования решения не ясны, истцом не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное решение суда, изготовленное в установленный законом срок - 03.11.2017, получено истцом Евдокименко Д.Ю. 07.11.2017, что подтверждается распиской о получении копии судебного решения. С учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение должна быть подана не позднее 05.12.2017.

18.12.2017 представителем истца Пинаевым А.В. была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца Пинаев А.В. ссылался на позднее заключение с ним соглашения на апелляционное обжалование решения суда от 30.11.2017, а также его (представителя истца Пинаева А.В.) нахождение на стационарном лечении в период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Тот факт, что Евдокименко Д.Ю. заключил соглашение на подачу апелляционной жалобы с Пинаевым А.В. 30.11.2017, не свидетельствует о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, поскольку позднее заключение соглашения на апелляционное обжалование не является причиной, объективно препятствовавшей обжалованию судебного решения, поскольку ведение дела через представителя является процессуальным правом лица, которое реализуется им по собственному усмотрению. С момента получения судебного решения у истца было достаточно времени как для заключения соответствующего соглашения с адвокатом Пинаевым А.В. или иным лицом, так и для обжалования судебного акта.

Довод заявителя о своей болезни и нахождении на стационарном лечении в период с 01.12.2017 по 15.12.2017, что также являлось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятелен, так как на момент обращения с апелляционной жалобой 18 декабря 2017 года полномочия адвоката Пинаева А.В. на апелляционное обжалование постановления суда не были подтверждены надлежаще оформленными документами, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения. В подтверждение полномочий адвоката суду представлена доверенность, выданная Евдокименко Д.Ю. на имя адвоката Пинаева А.В. 15 января 2018 года, т.е. спустя почти месяц после совершения самого процессуального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в отсутствие полномочий на обжалование судебного акта, само по себе пребывание представителя истца адвоката Пинаева А.В. на стационарном лечении в период с 1 по 15 декабря 2017 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и не может в данном случае служить основанием для его восстановления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 35, 54 ГПК РФ Пинаев А.В. не является лицом, полномочным обжаловать судебное решение, и надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя на обжалование судебного решения на момент совершения данного процессуального действия вопреки требованиям определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем представлено не было, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя Евдокименко Д.Ю. – Пинаева А.В., отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах материального закона.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пинаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: