Решение по делу № 2-3623/2024 от 01.04.2024

63RS0038-01-2024-002956-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/24 по иску Матвеичева ФИО10 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Матвеичев ФИО11 является собственниками квартиры по адресу <адрес>, которая расположена на 1-м этаже жилого 5-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на стояке холодного водоснабжения жилого <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред самой квартире и имуществу, расположенному в жилом помещении. Квартире требуется восстановительный ремонт. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «КОММУНРЕСУРС», которая за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Данный участок поврежденной трубы входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку располагается в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КОММУНРЕСУРС». Причиной разрушения стояка холодного водоснабжения в указанной квартире стал естественный износ системы в результате длительной эксплуатации. Истец обратился в ООО «КОММУНРЕСУРС» для фиксации вреда, причиненного квартире. Факт протечки кровли зафиксирован в Акте ООО «Ремжилуниверсал» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ООО «КОММУНРЕСУРС» какие-либо действия для восстановления нарушенного права собственнику указанной квартиры не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ для установления суммы ущерба, истец обратился в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» заключив договор возмездного оказания экспертных услуг №К/54 оплатив стоимость работы в размере 17 000 рублей. Согласно экспертного исследования №К-54 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, с учетом фактического износа составляет 84 425, 40 рублей (97 086, 32 рублей без износа). Стоимость поврежденного имущества, расположенного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пострадавшего в результате затопления, с учетом фактического износа составляет 23 733 рубля 33 копейки. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Коммунресурс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 425 рублей 40 копеек, стоимость устранения повреждений имущества в размере 23 733 рубля 33 копейки, расходы на составление независимого исследования в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – Климкин ФИО12., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – Пшеничникова ФИО13., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в заявленном размере, просила снизить его размер. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов. Кроме того, с учетом представленного истцом заключения специалиста, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, просила обязать истца передать ответчику поврежденное в результате залития имущество, а именно: дверной блок в сборе в количестве 1 шт., кухонный гарнитур и шкаф-пенал навесной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Матвеичеву ФИО14. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры истца и причинения ему в результате данного факта ущерба подтверждается Актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ № в составе начальника ЖЭУ Букиной ФИО15 и инженера ЖЭУ Кругловой ФИО16.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Матвеичев ФИО17. обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» за составлением акта независимого исследования.

Согласно экспертного исследования №23К-54 от 21.11.2023 года, составленного специалистом ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 97 086 рублей 32 копейки, с учетом износа – 84 425 рублей 40 копеек, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа составляет 23 733 рубля 33 копейки.

01.03.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просил ответчика возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 108 158 рублей 73 копейки, а также компенсировать расходы на услуги оценки рыночной стоимости ущерба в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Претензия вручена представителю ООО «Комммунресурс» нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой на бланке претензии, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о направлении истцу ответа на претензию простым почтовым отправлением, при этом доказательств фактического направления и получения истцом ответа на претензию ответчиком не представлено, истец указанные обстоятельства отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика причину залива квартиры истца не оспаривала, признав, что данный стояк ХВС относится к зоне ответственности управляющей компании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу экспертное исследование №23К-54 от 21.11.2023 года, составленного специалистом ООО «НМЦ «Рейтинг».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в общем размере 108 158 рублей 73 копейки, из которых 84 425 рублей 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 23 733 рубля 33 копейки – стоимость пострадавшего в результате залития имущества.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.03.2024 года.

Претензия получена сотрудниками ООО «Коммунресурс» 01.03.2024 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (108 158,73+5 000)/2 = 56 579 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 17 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом Матвеичевым ФИО18 было оплачено 17 000 рублей по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев ФИО19 заключил с Климкиным ФИО20. договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость оплаченных услуг составляет 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в полном объеме - в размере 10 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено об обязании истцов передать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истцов.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно экспертного исследования № 23К-54 от 21.11.2023 года, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, а именно: кухонного гарнитура и шкафа-пенала навесного, пострадавших в результате залива.

Однако, дверной блок в сборе отнесен экспертом к расчетной стоимости материалов, а не к предметам имущества, подлежащего замене, в связи с чем, суд к приходит к выводу о том, что дверной блок в сборе не подлежит передаче ответчику.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная заключением судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, вышеперечисленное имущество истца подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение шести месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество, поврежденное в результате залива: кухонный гарнитур и шкаф-пенал навесной.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 663 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеичева ФИО21 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Матвеичева ФИО22 (04<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 84 425 рублей 40 копеек, стоимость устранения повреждений имущества в размере 23 733 рубля 33 копейки, стоимость досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 663 рубля 18 копеек.

Обязать Матвеичева ФИО23 в течение 6 месяцев после получения денежных средств передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» предметы имущества, поврежденные в результате залива: кухонный гарнитур, шкаф-пенал навесной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.06.2024 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова