Решение по делу № 12-31/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-31/2024

29RS0001-01-2024-000517-32

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу Шестакова В. Н. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении Шестаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шестаков В.Н. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, что подтверждается служебным заданием и приказами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С его разрешения в указанный период автомобилем управлял ФИО1. Штраф был оплачен автоматически через автоплатеж, установленный в приложении «Сбербанк».

В судебном заседании Шестаков В.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям в полном объеме, указав, что в ноябре 2023 года его автомобилем и с его же разрешения управлял ФИО1., автомобиль которого, в свою очередь, находился в ремонте, страховка на его автомобиль сделана без ограничения количества допущенных к управлению автомобилем лиц.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года, по заявленному одновременно с жалобой ходатайству, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Шестакову В.Н. восстановлен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления № от 08 ноября 2023 года, 03 ноября 2023 года в 21:15:55, на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> в сторону г. Вельска Архангельской области, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Шестаков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи:
Азимут 3, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – Шестаков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Шестаковым В.Н. в подтверждение доводов о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица представлены копии приказов о направлении Шестакова В.Н. – главного инженера по лесозаготовительной, дорожной и специальной технике ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в командировку по техническо-исполнительным задачам Северо-Западного региона, налаживанию контактов с потребителями по услугам аутсорсинга лесозаготовительной техники: № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является Шестаков В.Н., серия и номер ПТС №, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину ноября 2023 года он с разрешения Шестакова В.Н. пользовался автомобилем последнего марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», так как его автомобиль находился в ремонте. В указанный период времени иные лица к управлению данным автомобилем не допускались, сам Шестаков В.Н. находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:55, на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> в сторону г. Вельска Архангельской области, именно он (ФИО1.) управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем на праве собственности Шестакову В.Н., с разрешения последнего.

На основании изложенного судом установлено, что на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», зарегистрировано за владельцем транспортного средства Шестаковым В.Н., но оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года
№ 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шестакова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, постановление от 08 ноября 2023 года №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фоминым Д.С. в отношении Шестакова В.Н., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Шестакова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Шестакова В. Н. – удовлетворить.

Постановление № от 08 ноября 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фоминым Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова В. Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Цаплин