Решение по делу № 2-1/2023 (2-1/2022; 2-3/2021; 2-40/2020; 2-2449/2019;) от 18.06.2019

УИД 21RS0024-01-2019-002582-13

2-1\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Виктора Валерьевича к Арсентьевой Алле Александровне о сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В. обратился в суд с первоначальным иском к Арсентьевой А.А. об обязании снести за счет ответчика деревянное строение под магазин, капитальную дорожку (отмостку), ограждение (забор) из металлических конструкций, неправомерно возведенные на его земельном участке, приведение принадлежащего истцу земельного участка по адресу <адрес> первоначальное состояние и восстановление смежной границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскании денежной компенсации материального и морального ущерба в размере 180000 руб. за невозможность использования собственного земельного участка по назначению.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.173 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания денежных сумм с Арсентьевой А.А., отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик возвела забор и отмостку, захватив часть его участка площадью 6 кв.м. Кроме того, возвела деревянное строение под магазин, которое не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку не соблюдено необходимое расстояние до границ его участка – менее 1 м., скат крыши находится на территории его земельного участка.

В судебном заседании истец Никифоров В.В. поддержал исковые требования только в части сноса возведенного Арсентьевой А.А. деревянного строения под магазин. В части приведения его земельного участка и смежной границы в первоначальное состояние, сноса отмостки и ограждений требования не поддержал, заявив, что фактически спор существует только относительно возведенного ответчиком строения. Дополнительно пояснил, что ответчик, вопреки выданному администрацией <адрес> разрешения на строительство магазина бытовых товаров, фактически возвел жилой дом, в котором проживает, устроил сауну. Его права как собственника земельного участка нарушаются ответчиком из-за несоблюдения последним указанных градостроительных норм, противопожарных норм (поскольку деревянный дом возведен в непосредственной близости от его жилого дома), а также тем, что скат крыши спорного дома нависает над его земельным участком, в результате чего происходит сход осадков, затемнение участка.

Учитывая, что истец не поддержал названные требования, но и не отказался от них по правилам ст.173 ГПК РФ, суд полагает правильным рассмотреть по существу заявленный спор о сносе постройки, поскольку, не смотря на формулировку заявленных требований, спора о границах земельного участка между сторонами фактически не существует.

Ответчик Арсентьева А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.

Представитель ответчика Никитин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал нарушение своих прав возведением спорного строения, а потому оснований для сноса здания не имеется.

Третьи лица – администрация <адрес>, администрация <адрес>, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МКУ «Земельное управление» <адрес>, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого одноэтажного дома, общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Земельный участок отнесен к категории «земли населённый пунктов», вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № ответчик ФИО2 возвела строение, зарегистрированное за ней на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства проектируемым назначением – нежилое, с кадастровым номером № степенью готовности 45%. Данные актуальные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на завершенный объект капитального строительства – нежилое здание – магазин товаров первой необходимости, площадью 116 к.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений (т.1 л.д.208-218).

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден подготовленный на аукцион градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 0,02 га, в котором одним из основных разрешенных видов использования участка указано размещение магазинов товаров первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ Кассирова (в настоящее время Арсентьева) А.А. по итогам аукциона заключила с администрацией г.Чебоксары договор №-К аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объектов торговли).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева А.А. заключила с администрацией <адрес> договор №-К аренды того же земельного участка для тех же целей сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с прекращением предыдущего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> согласовала проектную документацию на магазин товаров первой необходимости и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на его строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее это разрешение в несколько этапов было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Затем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) и в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Гр.К (пояснительная записка, проект организации строительства объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок).

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой А.А. было отказано и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с: несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, предусмотренной ч.6 ст.55 ГрКРФ: фасады здания выполнены в несоответствии с проектной документацией, внутренняя планировка выполнены в несоответствии с проектной документацией, не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

В связи с тем, что Арсентьевой А.А. уже было однократно реализовано право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов, администрация <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что Арсентьевой А.А. в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (поскольку договор аренды расторгнут) не представлено допустимых доказательств соответствия возведенного здания проектной документации.

Данные постановления судов в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные в них, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома просит по мотивам нарушения требований градостроительных и противопожарных норм, обязать ответчика снести самовольно возведенное им здание.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Действительно, вышеприведенными решениями судов установлено, что Арсентьева А.А. на земельном участке, который был ей предоставлен в аренду администрацией города Чебоксары, возвела объект незаверенного строительства степенью готовности 45%, на который оформила право собственности. Затем осуществила строительство здания в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, поскольку договор аренды был прекращен, возвела объект капительного строительства, который не соответствует утверждённой проектной документации.

Между тем истцом не приведено доказательств тому, что несоответствием фасадов и внутренней отделки возведенного здания проектной документации, отсутствием правоустанавливающих документов нарушается его право владения и пользования своим собственным земельным участком.

В целях проверки доводов истца о несоответствии спорного строения действующим нормам о застройке, нарушения его прав несоблюдением указанных норм и невозможности их устранения иначе, чем сносом строения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО «Чуваштехкадастр».

Согласно заключению экспертизы №, подготовленному ООО «Чуваштехкадастр» по данным натурного обследования выявлено, что к ограждению, расположенному вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № примыкает жилой <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на участке с кадастровым номером №. Расстояние от восточной стены этого жилого дома до границы составляет: с севера – 0,41 м., с юга – 0,67 м, тогда как в соответствии с действующими местными правилами землепользования такое расстояние должно быть не менее 3 м, а свес крыши этого жилого дома выступает за границы земельного участка, на котором он находится, и расстояние, на которое выступает это свес, составляет с севера – 0,25 м, с юга – 0,01 м. Фактическое расстояние между жилым домом истца и спорным объектом, возведенным ответчиком, составляет 9,51 м, при нормативе – не менее 10 м. (исходя из норм пожарной безопасности). Таким образом экспертом сделан вывод о том, что расположение жилого <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и требованиям действующих местных правил землепользования и застройки.

Отвечая на вопрос о способах устранения выявленных нарушений экспертом дано заключение, что нарушение нормативов в части превышения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка влечёт за собой схождение атмосферных осадков со скатной крыши рассматриваемого <адрес>, в том числе в виде наледи и снега на участок соседей, что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу истца, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Имеющиеся на крыше снегозадерживающие ограждения в виде специальных бортиков не обеспечивают достаточную снегоудерживающую способность кровли из-за ее значительного уклона. Для предотвращения таких негативных воздействий и опасности, необходимо установить на крыше рассматриваемого жилого дома дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение с нее таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок. (т.2 л.д.68-88).

Оснований ставить под сомнение названное заключение эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны после непосредственного обследования объектов, ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, даны однозначно, с приведением мотивов своих выводов.

Для проверки доводов истца о том, что строение, возведенное ответчиком, представляет собой пожароопасность для него и членов его семьи, и что устранить данное нарушение возможно только путем сноса строения, судом по ходатайству истца определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия.

Отвечая на вопросы о соответствии требованиям пожарной безопасности строения, расположенного по адресу: <адрес>А и наличие угрозы в случае возникновения в нем пожара для жильцов <адрес>, эксперт в своем заключении №-Г от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам (т.2 л.д.175-252).

С целью отнесения здания, возведенного ответчиком, к одному из классов функциональной пожарной опасности, эксперт устанавливал фактическое назначение постройки. Принимая во внимание материалы дела, содержащие в себе в том числе техническую, проектную документацию, исследуемый <адрес> должен рассматриваться в качестве магазина класса Ф3.1 по функциональной пожарной опасности (здания организации торговли). Однако на момент осмотра в исследуемом <адрес> каких-либо предметов (торгового оборудования, товаров и т.п.), указывающих на его эксплуатацию в качестве магазина не обнаружено. При этом в комнатах находятся предметы обстановки, характерные для проживания людей. Названный выводы эксперта сопровожден фотоматериалом. Исследуемый <адрес> не разделен на части (блоки) глухими строительными конструкциями (стенами, перегородками, перекрытиями). Помещения имеют дверные проемы в ограждениях (выходы), через которые они сообщаются между собой. В исследуемом доме выполнена внутренняя открытая лестница, связывающая мансардные этаж с первым этажом. Учитывая выявленные обстоятельства, эксперт на момент осмотра исследуемый <адрес> по фактическому состоянию согласно ч.1 ст.32 ФЗ №123-ФЗ определил по функциональной пожарной опасности к одноквартирным жилым домам класса Ф1.4.

Кроме того, в ходе осмотра экспертом установлено, что к исследуемому жилому дому №а выполнена пристройка, имеющая три уровня с учетом уклона рельефа местности. На первом уровне по функциональному назначению находятся веранда, внутренняя лестница, ведущая на нижний уровень, и сарай. На втором (нижнем) уровне, находится спортивный зал, кладовая и баня, в состав которой входят комната отдыха, моечная и парная. На третьем (нижнем) уровне располагается подсобное помещение. (стр.12 заключения).

Учитывая требования подпункта «а» пункта 6.5.6 СП 2.13130.2020 (5) к исследуемому двухэтажному одноквартирному жилому дому №а класса Ф1.4 требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, в связи с чем конструктивное исполнение исследуемого жилого <адрес> с пристройкой соответствует требованиям пожарной безопасности. (стр.16 заключения).

Минимальное расстояние между исследуемым жилым домом №а и соседним жилым домом № составляет 9,5 м, что не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию между данными объектами (должно быть не менее 15 м). При этом, в соответствии с требованиями п.4.3 СП 4.13130.2013 (7) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, имеющееся (фактическое) расстояние между вышеуказанными жилыми домами обеспечивает нераспространение пожара между ними. При этом требования пожарной безопасности, предъявляемые к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, относительно жилых домов № и №а соблюдаются. То есть в рассматриваемом случае допускается иметь противопожарное расстояние между домами не менее 9,5 м.

В случае возникновения пожара в исследуемом жилом <адрес> и отсутствия угрозы распространения пожара на соседний жилой <адрес> исключается возможность распространения пожара и его развития в соседнем жилом <адрес>, следовательно, создание угрозы жизни и здоровью жильцов <адрес> данном случае исключается.

Экспертом выявлены отдельные нарушения требований пожарной безопасности в жилом <адрес>. Все они могут быть устранены без сноса строения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, имеющий высшее образование по специальности «Технология машиностроения», специальное образование по специальности «Организация и техника противопожарной защиты», квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных пожаро-технических экспертиз по специальности «Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», имеющий стаж работы по направлению нормативно-технической работы в области пожарной безопасности 28 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы, сформулированные после визуального исследования (осмотра) объектов – домов <адрес>, мотивированы, однозначны, заключение содержит методики исследования, расчеты эксперта.

Истец в своих пояснениях выразил несогласие с настоящим заключением, полагая неправомерным применение экспертом нормативов, предназначенных для жилого дома. По мнению истца, поскольку ответчиком должен был быть построен магазин, соответственно и нормативы должны быть применены иные.

Между тем, при рассмотрении настоящего конкретного дела суд исследует ситуацию, сложившуюся между спорящими сторонами на период разрешения данного конкретного спора. Истец должен доказать, что угроза его праву собственности, его безопасности исходит от объекта, который существует в настоящее время. Сам истец и его представитель в судебном заседании неоднократно высказывались о том, что ответчиком построен фактически жилой дом и баня, а не магазин товаров первой необходимости. Эти доводы подтвердил и эксперт, который после натурного обследования объекта пришел к выводу о том, что построен и эксплуатируется фактически двухэтажный одноквартирный жилой дом. Соответственно из данного обстоятельства эксперт обосновано исходил при оценке угрозы возникновения пожара, поскольку перед ним судом ставился вопрос об оценке существующего риска, а не предполагаемого, на случай, если был бы построен магазин.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных решений, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что ответчик Арсентьева А.А. возвела на не принадлежащем ей земельном участке в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) двухэтажный одноквартирный жилой дом с пристроем, обладающий в силу ст.222 ГК РФ признаками самовольной постройки. При этом возведенное строение не является магазином, разрешение на строительство которого было выдано ответчику администрацией города Чебоксары, используется им для проживания. Кроме того, ответчиком при возведении жилого дома не были соблюдены нормы о противопожарном расстоянии, имеются ряд нарушений требований противопожарной безопасности. Названный жилой дом построен в непосредственной близости к границе земельного участка, вследствие чего скат крыши нависает над земельным участком истца.

Именно данными нарушениями обосновывает истец необходимость сноса возведенного строения для восстановления его нарушенных прав.

Между тем, исследованные доказательства свидетельствуют о возможности устранения выявленных нарушений без сноса постройки. Так, в частности для предупреждения схода осадков ответчику достаточно установить снегозадерживающие конструкции на крыше, а нарушения норм пожарной безопасности не несут за собой угрозу возникновения пожара в доме истца.

Иных доказательств нарушения ответчиком заявленных в иске прав истца не представлено.

При рассмотрении настоящего иска о возложении обязанности по сносу объекта недвижимости в связи с нарушением при строительстве градостроительных норм и требований о пожарной безопасности, наличием угрозы жизни и здоровью истца судом установлены не только факт несоблюдения ответчиком указанных требований, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса строения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Истцом также не представлены доказательства нарушения его права на владение и пользование участком несоблюдением ответчиком целевого назначения использования земельного участка.

Между тем, в соответствии со ст.239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путём продажи с публичных торгов.

В производстве Калининского районного суда имеется иск администрации г.Чебоксары, предъявленный к Арсентьевой А.А. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, приостановленное до разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в ООО «Чуваштехкадастр» оплата экспертизы была возложена на истца как на сторону, заявившую ходатайство (т.2 л.д.55).

Препровождая заключение эксперта, руководитель экспертного учреждения направил счет на ее оплату – 25000 руб. (т.2 л.д.60).

Частично оплата экспертизы истцом была произведена путем перечисления ранее внесенных им на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике 20000 руб. на счет экспертного учреждения (л.д.89).

Отставшая невозмещенной сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с Никифорова В.В. на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Руководитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия предъявило к оплате счет за производство судебной экспертизы в размере 54730 руб. (т.2 л.д.253).

Названная сумма также подлежит взысканию с истца Никифорова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Виктора Валерьевича к Арсентьевой Алле Александровне о сносе деревянного строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Никифорова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ООО «Чуваштехкадастр» (ИНН 2130183221) 5000 руб. за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никифорова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия 54730 руб. за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ