Решение по делу № 10-9/2024 от 22.04.2024

Дело № 10-9/2024

УИД 23MS0210-01-2022-002578-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Тимашевск                                           23 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                                            Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                       Курганской А.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) –                                  <ФИО>1,

представителя частного обвинителя – адвоката                  Бутынцевой А.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело –

                                                                                                           Болотникова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> о прекращении уголовного дела в отношении: Болотникова Александра Николаевича, <дд.мм.гггг> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении Болотникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>1

В апелляционной жалобе частный обвинитель <ФИО>1 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Болотникова А.Н. подлежит отмене, ввиду того, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> <ФИО>1 присутствовала в здании мирового суда, что подтверждается журналом посещения, однако не была приглашена в зал судебного заседания, каких-либо извещений представителям <ФИО>1 не направлялось.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель настаивали на требованиях апелляционной жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Болотникова А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении Болотникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>1 в судебное заседание.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» извещение указанных лиц посредством СМС-сообщения допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно журналу посещения здания мировых судей, <ФИО>1 явилась в здание суда <дд.мм.гггг> в 11 часов 25 минут, судебное заседание было назначено мировым судьей на <дд.мм.гггг> в 11 часов 30 минут.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>1 и его представителей. В связи с чем, суд установил факт пропуска судебного заседания по уважительной причине.

Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, выражены в нарушении как процедуры судопроизводства, порядка прекращения уголовного дела и прав частного обвинителя (потерпевшей), которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> о прекращении уголовного дела в отношении Болотникова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий