Решение по делу № 33-43931/2023 от 12.12.2023

Судья: Просвиркина Ж.С.                             Дело № 33-43931/2023

50RS0028-01-2023-004895-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6139/2023 по иску заявлению Футерман Н. Е. к Обухову И. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Футерман Н. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Футерман Н.Е. – Давидова С.М., представителя Обухова И.Ю. – Кузяк Е.А.,

установила:

Футерман Н.Е. обратилась в суд с иском к Обухову И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам КПК «Дом Сбережений» о взыскании денежных средств в размере 553 847 рублей на основании решения Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с КПК «Дом сбережений» в пользу Футерман Н.Е. взысканы денежные средства в общем размере 553 847 рублей, по настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, Обухов И.Ю. является генеральным директором и учредителем КПК «Дом сбережений», считает, что решение не исполнено по вине ответчика.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Футерман Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Футерман Н.Е. – Давидов С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Обухова И.Ю. – Кузяк Е.А. просил решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с КПК «Дом сбережений» в пользу Футерман Н.Е. взысканы денежные средства в общем размере 553847 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОСП по Центральному АО <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, денежные средства по настоящее время не выплачены, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Обухов И.Ю. является председателем правления КПК «Дом сбережений».

Полагая, что решение Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истец обратился с настоящим иском о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, и взыскании с него присужденной денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст.ст. 10, 53, 53.1, 123.2, 399 ГК РФ, положениями ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями Обухова И.Ю. и неисполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения Обухова И.Ю. к субсидиарной ответственности не усматривается.

Доводы жалобы истца о том, что в силу ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.3 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.4 Закона, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч.1 ст.5 Закона).

Как установлено ст.123.2 ГК РФ, потребительский кооператив – это объединение физических или юридических лиц на добровольной основе. Цель организации кооператива удовлетворить материальные или иные потребности организации путем объединения имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив не осуществляет потребительскую деятельность, и соответственно не может нести предпринимательские риски.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.10, 53, 123, 399 ГК РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения, которое привело к неблагоприятным для истца последствиям (невозможности взыскания денежных средств), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания денежных средств с юридического лица в пользу истца как взыскателя.

Материалами дела установлено, что ответчик не являлся генеральным директором организации, а являлся председателем правления кооператива, организация на данный момент не ликвидирована.

Доказательств того, что именно по вине ответчика организацией как должником не выплачиваются денежные средства взыскателю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (ч. 1 ст. 17 Федерального закона №190-ФЗ).

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 22 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Соответственно, лицо, контролирующее юридическое лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Для установления факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также привлечения его к ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как разъяснено в п.п.16,18 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лицу, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

По данному спору таких доказательств не представлено.

            Поскольку заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

            В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Футерман Н. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи