Решение по делу № 2-2510/2017 от 27.10.2017

Дело № 2 – 2510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Чередниченко А. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Чередниченко А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

В обоснование заявленных требований указало о том, что .... в г...., на набережной реки Фонтанка, ... произошло ДТП, с участием автомобилей ... под управлением ФИО 1 и автомобиля ... под управлением Чередниченко А.Р., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...

При рассмотрении административного дела установлено, что Чередниченко А.Р. управляя автомобилем ... перед выполнением маневра не убедилась в безопасности его выполнения и совершила наезд на припаркованное транспортное средство ...

Согласно справке о ДТП установлено, что Чередниченко А.Р. управляя автомобилем ..., нарушила Правила дорожного движения и на момент ДТП не была застрахована согласно Закона об ОСАГО.

В справке о ДТП указано, что Чередниченко А.Р. застрахована согласно полису ОСАГО №..., однако на момент ДТП согласно выписке с официального сайта РСА установлено, что данный полис выдавался сроком действия с ... следовательно, на момент ДТП .... срок действия данного полиса истек.

Автомобиль ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полиса серии №... от ...

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ..., под управлением ФИО 1 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ... руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от .... №... на сумму ... руб.

Сумма требования складывается из следующего расчета:

- страховая сумма на момент страхования составляет – ....,

- стоимость ремонта автомобиля в сервисном центре – ... руб., подтверждением служит счет за выполнение ремонтных работ от ...., заказ-наряд, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от ....

Вина Чередниченко А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №... от .... с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникши в результате ДТП, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с Чередниченко А.Р. в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чередниченко А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, возвращенная в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, последний не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Чередниченко А.Р., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с той же статьей, а также с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем транспортного средства понимается юридическое лицо или гражданин - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

Е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхованияс условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)…».

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: «иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительское удостоверение – временное разрешение».

Из материалов дела следует, что .... в г...., на набережной реки Фонтанка, ... произошло ДТП, с участием автомобилей ... под управлением ФИО 1 и автомобиля ... под управлением Чередниченко А.Р., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...

При рассмотрении административного дела установлено, что Чередниченко А.Р. управляя автомобилем ... перед выполнением маневра не убедилась в безопасности его выполнения и совершила наезд на припаркованное транспортное средство ...

Согласно справке о ДТП установлено, что Чередниченко А.Р. управляя автомобилем ..., нарушила Правила дорожного движения и на момент ДТП не была застрахована согласно Закона об ОСАГО.

В справке о ДТП указано, что Чередниченко А.Р. застрахована согласно полису ОСАГО №..., однако на момент ДТП согласно выписке с официального сайта РСА установлено, что данный полис выдавался сроком действия с ... следовательно, на момент ДТП .... срок действия данного полиса истек.

Автомобиль ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полиса серии №... от ...

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ..., под управлением ФИО 1 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ... руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от .... №... на сумму ... руб.

Сумма требования складывается из следующего расчета:

- страховая сумма на момент страхования составляет – ... руб.,

- стоимость ремонта автомобиля в сервисном центре – ... руб., подтверждением служит счет за выполнение ремонтных работ от ...., заказ-наряд, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от ....

Вина Чередниченко А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Договором ОСАГО №... от ...., заключенным между собственником автомобиля ... и Страховой компанией «Росгосстрах» предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ...

Страховой случай в данном случае наступил ...., т.е. в период, не предусмотренный договором страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Чередниченко А. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко А. Р. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Харькина Л.В.