Решение по делу № 2-1352/2023 (2-5189/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1352/2021

УИД: 24RS0032-01-2022-005191-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Д.А. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Д.А. обратился в суд с указанным иском к Козлову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 20.05.2014 г. в размере 500000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки Ford Focus 2007 г.в., VIN: №, № двигателя №, кузов: №, цвет кузова: серебристый, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 г. между Богословским Д.А. и Козловым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 500000 руб. в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства, в срок до 20.05.2022 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец обязательство по передаче денежных средств исполнил, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства – долг не вернул. В обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком 20.05.2014 г. заключен договор залога, в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог транспортное средство Ford Focus 2007 г.в. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    Истец Богословский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против вынесении заочного решения не представил.

    Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 13.02.2023 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Богословский Д.А. предоставил Козлову В.В. заём в размере 500 000 руб. (п.1.1) под 8% в год (п.2.1), на срок до 20.05.2022 г.

В обеспечение обязательства о возврате денежных средств, в тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus 2007 г.в., VIN: №, № двигателя №, кузов: №, цвет кузова: серебристый, ПТС №, г/н №, принадлежащего Козлову В.В. на праве собственности. Автомобиль оценен сторонами договора в 500000 руб. (п.1.1). Паспорт транспортного средства передан ответчиком истцу.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Исходя из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб. ответчик перед истцом не исполнил, каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Козлова В.В. суммы долга по договору займа от 20.05.2014 г., в размере 500000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа, на основании договора залога имущества в обеспечении договора займа от 20.05.2014 г,. является автомобиль марки Ford Focus 2007 г.в., VIN: №, № двигателя №, кузов: №, цвет кузова: серебристый, ПТС №, г/н №.

Согласно п.1.1 договора залога, автомобиль оценен сторонами договора в 500 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Ford Focus 2007 г.в., г/н №, зарегистрирован на праве собственности за Козловым В.В. с 13.03.2008 г.

На основании изложенного, учитывая, что Козлов В.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства от 20.05.2014 г., уклоняется от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль Ford Focus 2007 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга, в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества, является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Однако, в настоящее время действующее законодательство, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, необоснованы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Богословского Д.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 8500 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богословского Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.В., <данные изъяты>, в пользу Богословского Д.А., <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 20.05.2014 г. в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8500 руб., а всего 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Ford Focus 2007 г. выпуска, VIN: №, № двигателя №, кузов: №, цвет кузова: серебристый, ПТС №, г/н №, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                    О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 г.