Решение по делу № 2-37/2018 (2-2534/2017;) от 21.09.2017

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

        с участием представителя истца ОАО «Р. железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - Антонова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчиков Царева А.А., Поддубской Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ОАО «Р. железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Цареву А. А., Трифонову Е. В., Щербань И. К., Поддубской Е. А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») предъявило иск к Цареву А.А., Трифонову Е.В., Щербань И.К., Поддубской Е.А. в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ответчиков Царева А.А. 56 092 рубля 66 копеек, с Щербань И.К. 39 239 рублей 69 копеек, с Трифонова Е.В. 50 292 рубля 02 копейки, с Поддубской Е.А. 30 300 рублей 79 копеек. Отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 718 рублей 50 копеек.

    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Антонова И.В. изменил исковые требования, в связи с тем что, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была конкретно, определена сумма ущерба ОАО «РЖД» и средний заработок работников на указанную дату, существенно отличается от среднего заработка на момент оплаты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен истцом к взысканию, поэтому просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба: с Царева А.А. 69 008 рублей 74 копейки, с Щербань И.К. 40 686 рублей 09 копеек, с Трифонова Е.В. 58 039 рублей 00 копеек, с Поддубской Е.А. 32264 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199 рублей 96 копеек.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов на территории Эксплуатационного вагонного депо Белогорск, козловым краном травмирован осмотрщик-ремонтник вагонов Терехов Д.В..

Происшествие произошло после того как, крановщик Поддубская Е.А. подала предупредительный звуковой сигнал и привела в движение козловой кран в западном направлении, из-за шума от проходящего по соседнему пути маневрового локомотива предупредительный звуковой сигнал не был воспринят Трифоновым Е.В. и Тереховым Д.В., которые в это время производили поверку номера колесной пары, расположенной на земле. Бригадир Трифонов Е.В. и электрогазосварщик Терехов Д.В. заметили приближение козлового крана только в момент контакта частей крана с Тереховым Д.В.. Электрогазосварщик Терехов Д.В. встал, сместился боком влево по ходу движения крана, и его таз оказался зажат между электродвигателем приводной тележки козлового крана и буксой колесной пары, средней из пяти колесных пар, расположенных на земле, третьей при отсчете с запада на восток. Вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, в том числе защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Полученные Тереховым Д.В. повреждения относятся к категории тяжких. Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда. Лица, допустившие нарушение требование охраны труда: Трубников В.В. – начальник эксплуатационного вагонного депо Белогорск, Сидоров А.Н. – главный инженер эксплуатационного вагонного депо Белогорск, Царев А.А. – мастер цеха текущего отцепочного ремонта вагонов Белогорск, Щербань И.К. – слесарь по ремонту подвижного состава, Поддубская Е.А. – машинист козлового крана, Трифонов Е.В. – бригадир текущего отцепочного ремонта.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу Терехова Д.В. были взысканы расходы на приобретение медикаментов, лечение, проезд к месту лечения, реабилитационные процедуры в сумме 171 415 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда 900 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» перевело на расчётный счет Управления ФССП по <адрес> в пользу Терехова Д.В. – 1 071 415 рублей 61 копейку.

В связи с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями работников Эксплуатационного вагонного депо Белогорск и причинением ущерба, работники, указанные в Акте Н-1, а именно: Трубников В.В., Сидоров А.Н., Царев А.А., Щербань И.К., Поддубская Е.А., Трифонов Е.В., несут материальную ответственность в пределах выплаченных работодателем сумм в силу положения ст. 248 ТК РФ. Поскольку, Царев А.А., Щербань И.К., Поддубская Е.А., Трифонов Е.В. от добровольного возмещения ущерба отказались, а ущерб причинен в результате невыполнения ответчиками должностных обязанностей, нарушения ими требований нормативных документов при выполнении своих трудовых функций, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ОАО «РЖД» материальный ущерб, в соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ.

Представитель истца ОАО «РЖД» Антонов И.В., в судебном заседании уточнил требования в части уменьшения денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать: с Царева А.А. 52 604 рубля 69 копеек, с Щербань И.К. 38 040 рублей 09 копеек, с Трифонова Е.В. 48 915 рублей 00 копеек, с Поддубской Е.А. 29 301 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 718 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, требования поддержал по основаниям и мотивам, указанным в иске, дополнив, что взысканию с ответчиков подлежит в счет возмещения причиненного ущерба средний заработок, который рассчитывается за 12 месяцев общей суммы заработка. Так, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба, поэтому средний месячный заработок подлежит расчету от указанной даты, так как размер ущерба на момент причинения травм Терехову Д.В. не был известен. Относительно ознакомления ответчиков с Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были ознакомлены устно.

Ответчики Царев А.А., Поддубская Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, за исключением расчета среднего месячного заработка, полагая, что он подлежит расчету за 12 месяцев от дня причинения ущерба. Подтверждают факт того, что с Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены устно, на совещании. С расчетом истца среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласны.

Ответчик Щербань И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела. Однако в ходе судебного разбирательства высказывал довод о том, что расчет среднего месячного заработка, подлежит расчету за 12 месяцев от дня причинения ущерба.

Ответчик Трифонов Е.В., о времени и месте судебного заседания извещен не явился, также не обеспечил явку представителя Сафина И.Д., который также извещен о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель находится в служебной командировке, учитывая, что Трифонов Е.В., его представитель Сафин И.Д. о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, документов, подтверждающих уважительность причины не явки как истца, так его представителя не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель Сафин И.Д. с иском не согласился, в обоснование привел по спору правовую позицию, которая сводится к тому, что Трифонов Е.В. на момент события ДД.ММ.ГГГГ не был тем должностным лицом, которым в силу своих полномочий осуществляет какие-либо действия, которые указаны в п.6 искового заявления – Трифонов Е.В. исполнял обязанности бригадира на основании приказа начальника депо.

Права и обязанности возникают не из обстановки, не из действий, а именно из законов, подзаконных актов, нормативных и не нормативных актов. В данном случае, не будучи назначенным бригадиром, с вытекающими последствиями, назначенным осмотрщиком вагонов, он не мог исполнять те обязанности, которые ему вменяют, как неисполненными.

Трифонов Е.В. не является лицом, которое подлежит материальной ответственности, как согласно требованиям ТК РФ, так и технических норм, которые указаны в исковом заявлении. Проведение инструктажа с Трифоновым Е.В. не означает то, что он автоматически приобрел права и обязанности как должностное лицо, в том числе, чтобы проводить инструктаж с подчиненными лицами.

    Не согласен с представленным расчетом, находят верным свой расчет среднемесячной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, составленный на основании расчетных листков, как требует Постановление Правительства №. Кроме того, не согласен с тем фактом, что имеется преюдициальное значение по данному делу, так как Терехов А.А., не был привлечен к участию в деле по иску Терехова Д.В..

    Ссылка на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию», где говорится об определении размера ущерба неверен, так как они не оспаривают размер ущерба, взысканного с ОАО «РЖД», а указывают о пределе материальной ответственности, поэтому размер среднего месячного заработка, определяется на основании нормативного акта – Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. 12 месяцев предшествующих событию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Трубников В.В., Сидоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Сидоров А.Н. извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Поскольку, Трубникову В.В. судебное извещение направлялось по месту жительства, однако судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения, суд находит, данное извещение как юридически значимое сообщение, доставленным адресату исходя из положения ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов крановщик Поддубская Е.А. подала предупредительный звуковой сигнал и привела в движение козловой кран в западном направлении; из-за шума от проходящего по соседнему пути маневрового локомотива предупредительный звуковой сигнал не был воспринят Трифоновым Е.В. и Тереховым Д.В., которые в это время производили поверку номера колесной пары, расположенной на земле. Бригадир Трифонов Е.В. и электрогазосварщик Терехов Д.В. заметили приближение козлового крана только в момент контакта частей крана с Тереховым Д.В. Электрогазосварщик Терехов Д.В. встал, сместился боком влево по ходу движения крана, и его таз оказался зажат между электродвигателем приводной тележки козлового крана и буксой колесной пары, средней из пяти колесных пар, расположенных на земле, третьей при отсчете с запада на восток. Вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, в том числе защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ГБУЗ АО «Белогорская больница», Терехову Д.В. установлен диагноз – сочетанная <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжких. Данных об алкогольном и наркотическом опьянениях нет. Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда. Лица, допустившие нарушение требование охраны труда: Трубников В.В. – начальник эксплуатационного вагонного депо Белогорск, Сидоров А.Н. – главный инженер эксплуатационного вагонного депо Белогорск, Царев А.А. – мастер цеха текущего отцепочного ремонта вагонов Белогорск, Щербань И.К. – слесарь по ремонту подвижного состава, Поддубская Е.А. – машинист козлового крана, Трифонов Е.В. – бригадир текущего отцепочного ремонта.

Указанные обстоятельства, также установлены решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Терехову Д.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. В остальной части решение суда осталось без изменения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны: начальник эксплуатационного вагонного депо Белогорск Трубников В.В., не обеспечивший безопасные условия работы работников цеха, осуществляющих технологические операции по выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов путем организации надлежащего осмотра, ремонта надзора и обслуживания козлового крана и крановых путей, а также запрет проникновению на опасный производственный объект посторонних лиц; главный инженер эксплуатационной вагонного депо Белогорск Сидоров А.Н., который не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка козлового крана» путем проведения плановых проверок, допустил проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, не осуществлял надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией крановых путей козлового крана, не осуществлял контроль и надзор за выполнением производственных инструкций обслуживающим персоналом и должностных инструкций инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами, не осуществлял проверки выполнения требований правил безопасности, технологических карт при производстве работ грузоподъемным краном, обращая особое внимание на соблюдение габаритов складирования грузов и применение работающими правильных приемов работы и соблюдение ими мер личной безопасности; мастер цеха текущего отцепочного ремонта вагонов Белогорск эксплуатационного вагонного депо Белогорск Царев А.А., не определивший площадки и места складирования грузов, не оборудовавший места складирования грузов необходимой технологической оснасткой и приспособлениями, не проинструктирующий крановщиков и стропальщиков относительно порядка и габаритов складирования колесных пар, не обеспечивший выполнение технологических регламентов при производстве работ козловым краном, не обеспечивший расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути и другими предметами, расположенными на высоте до 2000 мм от уровня земли или рабочих площадок, допустивший проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; слесарь по ремонту подвижного состава с правами стропальщика Щербань И.К., который перед осуществлением погрузно-разгрузочных работ козловым краном не проверил отсутствие людей возле крана в опасной зоне передвижения козлового крана, не убедился в отсутствии людей возле груза и на крановых путях; машинист козлового крана текущего отцепочного ремонта Поддубская Е.А., которая приступила к погрузо-разгрузочным работам, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне работы козлового крана, не проверила наличие проходов шириной не менее 700 мм между козловым краном и штабелями грузов и другими сооружениями на всем протяжении кранового пути, при работе грузоподъемного козлового крана не соблюдала требования и указания, изложенные в руководстве по эксплуатации крана, производственной инструкции и технологической карте, в части мер безопасности при передвижении крана по крановым путям, не убедилась в том, что в зоне работы козлового крана нет посторонних людей, допустила включение механизма движения козлового крана по крановым путям без подачи сигнала стропальщикам; бригадир текущего отцепочного ремонта Трифонов Е.В., который некачественно провел первую ступень контроля за состоянием охраны труда, не принял мер по ликвидации негабаритного места, не провел целевой инструктаж Терехову Д.В. перед производством работ по проверке номеров колесных пар на опасном производственном объекте.

В ходе судебного разбирательства ответчики Царев А.А., Поддубская Е.А., Щербань И.К. не оспаривали, факт несчастного случая, и обстоятельства, при которых он произошел, напротив подтвердили данные обстоятельства.

Однако представитель ответчика Трифонова Е.В. – Сафин И.Д. возражал относительно того, что Трифонов Е.В. исполнял обязанности бригадира, так как официального на него каких-либо обязанностей никто не возлагал, на момент несчастного случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он занимал должность осмотрщика-ремонтника вагонов, следовательно, обязанности по контролю охраны труда на него не возлагалась, проведение инструктажа, также не являлось его обязанностью.

Обсуждая данный довод, суд, находит его несостоятельным, так как он не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суду не представлены относимые доказательства данному доводу.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статьей 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Судом со слов представителя истца, ответчиков Царева А.А., Поддубской Е.А. установлено, что ответчики были ознакомлены с Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по средствам устного его изложения на совещании, в связи, с чем данное обстоятельство в силу положения ст. 68 ГПК РФ суд находит установленным. С указанного момента, данный акт ответчиками в судебном порядке, либо государственному инспектору труда не оспаривался, что следует из их пояснений, подтверждается пояснениями представителя истца.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.

В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченною застрахованным представительного органа данной организации.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что в акте о расследовании несчастного случая должны быть изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушение законодательства, а также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица - степень его вины в процентах, при этом степень вины определяется членами комиссии с учетом мнения профсоюзного органа организации, то есть акт Н-1 является документом установленного образца, подтверждающим обстоятельства несчастного случая, его причины и виновных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ является по настоящему делу допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающим вину работников (ответчиков) и их причины, так как в соответствии с действующим законодательством, является документом, подтверждающим обстоятельства несчастного случая, их причины.

Поскольку, ответчиками акт не был оспорен в установленном порядке, у суда нет оснований признать состоявшимся довод представителя ответчика Трифонова Е.В. о том, что он не исполнял обязанности бригадира, соответственно у него отсутствовали обязанности по контролю охраны труда, проведение инструктажа.

Напротив, суду истцом представлены доказательства, в частности: книга учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (л.д. 167), где Трифонов Е.В. числится как назначающейся работник – должность бригадир; письменными объяснениями Царева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), письменной объяснительной Трифонова Е.В. (л.д.44) в которых, указанные лица подтверждают, что Трифонов Е.В. исполнял обязанности бригадира, то есть фактически был допущен к исполнению обязанностей бригадира ст.ст. 16, 67 ТК РФ. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчики Царев А.А., Поддубская Е.А. подтвердили факт того, что Трифонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности бригадира.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» произвело оплату долга по исполнительному производству №-ИП, по которому Терехов Д.В. является взыскателем.

Как установлено судом ответчики Царев А.А., Трифонов Е.В., Щербань И.К. и Поддубская Е.А. в настоящее время работают у истца ОАО «РЖД», в добровольном порядке не согласны на возмещение вреда в размере среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответчиками каких-либо доказательств опровергающих отсутствие нарушение требований охраны труда с их стороны не представлены.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей ст. 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких требований не заявляет.

Поскольку Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, при этом к лицам, допустившим требования охраны труда относятся: Царев А.А., Щербань И.К., Поддубская Е.А., Трифонов Е.В., то учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ и ст. 239 ТК РФ, суд полагает, что ответчики несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, учитывая положения ст.139, 241 ТК РФ, суд полагает, что средний месячный заработок, составляющий передел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно периода подсчета среднего месячного заработка, так сторона истца указывает на период с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчики, в том числе представитель Сафин И.Д. в своих возражениях, указывают на то, что средний месячный заработок подлежит исчислению за 12 месяцев предшесвующих событию, то есть несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

П. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     Судом установлено, что несчастный случай на производстве, произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с октября ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету средний месячный заработок, исходя из правового смысла ст. 139 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что данный период следует исчислять с даты Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», так как данным судебным актом окончательно установлен размер ущерба, суд находит неверным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В настоящем споре день причинения ущерба достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в указанном пункте Пленума даны разъяснения, из которых следует, что суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения).

Так, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик Царев А.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ; Щербань И.К. с ДД.ММ.ГГГГ; Трифонов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Поддубская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, у ответчика Трифонова Е.В. отсутствует доход за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, его средний месячный заработок подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть период предшествующий несчастному случаю.

На основании вышеизложенного, суд принимает представленные истцом сведения о среднем заработке ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ответчикам Цареву А.А., Щербань И.К., Поддубской Е.А., относительно ответчика Трифонова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок у Царева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 280 рублей 38 копеек.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок у Щербань И.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 249 рублей 65 копеек.

Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок у Поддубской Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 543 рубля 63 копейки.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний месячный заработок у Трифонова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 489 рублей 02 копейки.

Вышеуказанные справки, представленные истцом о среднем месячном заработке, по которым ответчиками расчет не оспорен, в том числе не превышает размер среднего месячного заработка, представленного Трифоновым Е.В. на сумму 27 390 рублей, суд находит допустимыми доказательствами, расчет среднего месячного заработка произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, оснований сомневаться в его верности у суда нет, поэтому в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с Царева А.А. 49 280 рублей 38 копеек, с Щербань И.К. 22 249 рублей 65 копеек, с Поддубской Е.А. 26 543 рубля 63 копейки, с Трифонова Е.В. 26 489 рублей 02 копейки.

Кроме того, суд при взыскании вышеуказанной суммы ущерба учитывает, то обстоятельство, что с заработной платы ответчиков в счет погашения ущерба отчисления, удержания не производились, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По настоящему иску ОАО «РЖД» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4718 рублей 50 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Царева А.А. государственная пошлина в размере 1678 рублей 38 копеек, с Щербань И.К. 867 рублей 49 копеек, с Поддубской Е.А. в размере 996 рублей 63 копейки, с Трифонова Е.В. 994 рубля 67 копеек (всего 4537 рублей 17 копеек), следовательно во взыскании оставшейся части госпошлины в размере 181 рубль 33 копейки, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба с Царева А. А. 49 280 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 1678 рублей 38 копеек; с Щербань И. К. 22 249 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 867 рублей 49 копеек; с Поддубской Е. А. 26 543 рубля 63 копейки, государственную пошлину в размере 996 рублей 63 копейки; с Трифонова Е. В. 26 489 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 994 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.