Решение по делу № 33-10772/2024 от 29.08.2024

Судья Смирнова И.С.                 24RS0017-01-2023-002449-93

Дело № 33-10772/2024

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Охременко О.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Чалова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Чалова М.С. Чех Д.А.,

и апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» Деревягина П.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Чалова Максима Сергеевича, <дата> г. р., ур. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 45358,52 руб., штраф 22679,26 руб., неустойку за период с 1.12.2022 г. по 6 мая 2024 г. в размере 237225,06 рублей, убытки 118341,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 35242,70 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Чалова Максима Сергеевича, <дата> г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойку, начиная с 7.05.2024 г. в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 45358,52 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 162774,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов на доверенность 1500 руб., почтовых расходов по рассылке уточнения иска 25.10.2023 г. 450 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7509 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалов М.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика в размере 163700 рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невозвращенного ущерба в размере 163700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, 5000 рублей (составление обращения к финансовому уполномоченному), 5000 рублей (за составление претензии в страховую организацию), расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 985 рублей, 450 рублей, 340 рублей, 137 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 27/867, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ООО «Хороший водитель», под управлением Артамонова С.А. и автомобиля КИА Рио, г/н №, под управлением Чалова М.С. Виновным в ДТП признан водитель Артаманов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Чалов М.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительным заявлением от 15.11.2022 просил выдать направление на ремонт. По выданному направлению принимать автомобиль на ремонт СТОА отказалась. Страховая организация должным образом ремонт автомобиля не организовала и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике с учётом износа, в размере 113900 рублей. 19.12.2022 ответчику поступило заявление истца о проведении повторной экспертизы и выплате убытков без учета износа комплектующих изделий. 27.12.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 в удовлетворении требований Чалова М.С. отказано. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чалова М.С. Чех Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из суммы убытков (118341 рубль 48 копеек), противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного, полагает неправильным и распределение судом судебных издержек пропорционально части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» Деревягин П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение 45358 рублей 52 копейки, неустойку и штраф, начисленные на сумму страхового возмещения. Выражает несогласие с решение в части взыскания убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части. Кроме того, при разрешении требования о взыскании со страховщика убытков суд не учел, что смена формы страхового возмещения обусловлена уважительными причинами, а именно отсутствием возможности произвести ремонт в установленный срок, а также в связи с территориальной удаленностью. Поскольку согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, получено не было, замена страховщиком формы страхового возмещения на выплату возмещения в денежной форме являлась законной. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им реальных убытков, при этом судом не установлено причинно-следственной связи между возможными убытками истца с допущенным страховщиком нарушением его права на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком такой обязанности стоимость ремонта была бы ограничена размером страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики. Полагает, что взысканная неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца, в связи с чем подлежит снижению.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав пояснения представителя Чалова М.С. Миллер Н.С., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя АО «ГСК «Югория» Крюковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к 1 рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.11.2022 водитель Артамонов С.А., управляя принадлежащим ООО «Хороший водитель» автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Одесская со стороны ул. С. Давыдова в г. Красноярске, напротив д.28/864 по ул. Рейдовая допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем КИА Рио гос.рег.знак №, под управлением собственника Чалова М.С. При ДТП пострадал пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля Фольксваген Поло.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей Чалова М.С. и Артамонова С.А., который свою вину в ДТП не оспаривал, а также схемой места ДТП. (л.д. 42-53 т.2)

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 установлен факт нарушения Артамоновым С.А. п.10.1 ПДД РФ, назначена административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 54-55 т.2)

На момент ДТП гражданская ответственность Артамонова С.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», Чалова М.С. – ПАО САК «Энергогарант».

09.11.2022 г. Чалов М.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. (л.д. 98 т.1).

15.11.2022 Чалов М.С. представил в АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля КИА Рио гос.рег.знак № (л.д. 100 т.1)

В этот же день страховщиком представителю истца выдано направление на восстановительный ремонт ТС №065/22-48-002075 от 11.11.2022. (л.д. 100 т.1)

Однако восстановительный ремонт ТС по указанному выше направлению произведен не был, поскольку СТОА от проведения ремонта отказались, сославшись невозможность его проведения в установленный законом срок (30 рабочих дней) (л.д.102 т.1)

25.11.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило Чалову М.С. страховое возмещение в размере 113900 руб., что подтверждается платежным поручением №115580 от 21.11.2022 (л.д. 100 – оборот т.1)

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» руководствовалось заключением ООО «Автограф», составленным по заказу страховой организации, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства КИА Рио, гос.номер №, по единой методике, без учета износа составляет 159 258,52 руб., с учетом износа составляет 113 904,19 руб. (л.д. 168-212 т.1)

19.12.2022 Чалов М.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести повторную экспертизу и возместить убытки без учета износа в полном объеме, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы возникшие у заявителя в связи с восстановлением своих прав. (л.д. 16-18, 104-105 т.1)

Ответом от 27.12.2022 АО «ГСК «Югория» отказало Чалову М.С. в удовлетворении претензии. (л.д. 22, 101 т.1)

10.03.2023 Чаловым М.С. направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.(л.д. 19-21, 159-160 т.1)

В рамках рассмотрения обращения Чалова М.С. по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт+», в соответствии с заключением которого № У-23-28288/3020-004 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 804 руб., с учетом износа 84 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 757 289 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. (л.д. 151-158 т.1)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-28288/5010-007 от 19.04.2023 в удовлетворении требований Чалова М.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов отказано, со ссылкой на то, что у финансовой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. (л.д.25-32, 138-150 т.1)

В соответствии с заключением ИП Савватеева В.А. № 20230505 от 15.05.2023, представленным истцом вместе с исковым заявлением, стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства КИА Рио, гос.номер №, с учетом цен на новые запасные части производства КИА, сложившихся на рынке предложений в г. Красноярске на дату исследования составляет: без учета износа 277 600 руб., с учётом износа -161 110 руб. (л.д. 34-51 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя страховую выплату, уменьшенную на износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих, а потому обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 45358,52 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, которая согласно заключению ООО «Автограф» составила 159258,52 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб., а также возместить убытки в размере 118341,48 руб. из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа согласно заключению ИП Савватеева в размере 277600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа 159258,28 руб.

Руковожствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 22 679,26 руб. (45358,52 х 50%)

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 09.11.2022, установленный законом срок принятия решения по страховому случаю истек 30.11.2022, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу частично 25.11.2022 в размере 113 900 руб., доплата страхового возмещения в размере 45358,52 руб. не выплачена до настоящего времени, следовательно с ответчика в пользу истца предлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2022 до 06.05.2024 (дата вынесения решения) в размере 237225,06 руб. (из расчета\645358,52 х 1% х 523дн.), также с 07.05.2024 до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 45358,52 руб., но не более чем 162774,94 руб. с учетом лимита взыскиваемой неустойки (400 000 – 237 225,06). При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера причиненного истцу вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП Савватеева, оплатой юридических услуг, а также оплатой почтовых услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в общей сумме 35 242,70 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и части почтовых расходов.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7509 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем, подробно мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО подлежат расчету и начислению на сумму убытков, взысканную судом, являются ошибочными и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, из содержания приведенных выше норм закона (п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения в натуральной или денежной форме или осуществления его в ненадлежащем размере. Штраф подлежит начислению при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что страховщиком в нарушение требований закона в отсутствие волеизъявления истца произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, судом со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, размер которого определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой, а также взысканы убытки в виде суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определенную судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплата которой просрочена страховщиком, а штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит определению исходя из суммы доплаты страхового возмещения, взысканной судом.

Ссылки стороны истца на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным делам по искам граждан к страховщикам в рамках отношений по договорам ОСАГО о взыскании убытков в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, в которых содержатся выводы о том, что то обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части. В названных определениях не содержится вывод о том, что штраф и неустойка подлежат начислению на суммы, превышающие размер страхового возмещения, которое должен был осуществить страховщик в случае надлежащего исполнения обязательств, а напротив, указано, что суд в таких случаях не вправе отказать во взыскании предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения, вышел за пределы заявленных требований, так как требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом истцом не заявлялись, судебной коллегией также отклоняются. Как следует из содержания искового заявления, с учетом дополнений и уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика в размере 163700 рублей. Таким образом, в сумму заявленных истцом убытков фактически включена сумма доплаты страхового возмещения. Тот факт, что истец назвал страховое возмещение убытками его юридическую природу не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением и о том, что смена формы страхового возмещения произведена ответчиком по уважительным причинам судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из приведенных выше нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им реальных убытков, а судом не установлено причинно-следственной связи между возможными убытками истца с допущенным страховщиком нарушением его права на ремонт автомобиля, также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    О.В. Охременко

                                        А.Н. Глебова