Решение по делу № 8Г-10356/2024 [88-12696/2024] от 22.04.2024

УИД 12MS0012-01-2022-005984-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12696/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 года                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ПАО «ТНС Энерго Марий Эл обратилась к мировому судье с иском ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 280,48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей.

В обоснование иска указано, что для расчета объема потребленной электроэнергии в точке поставки по адресу: <адрес> <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Прибор учета тип СО-2 заводской №, установленный по указанному адресу, признан нерасчетным и вышедшим из строя.

За указанный период на лицевом счете образовалась задолженность, также были начислены пени.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена.

Решением мирового судьи судебного № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 280,48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Также в нем зарегистрирована ФИО4, являющаяся членом семьи ответчика.

ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Марий Эл, осуществляет деятельность по поставке и продаже электрической энергии потребителям для бытовых нужд, в том числе по адресу: <адрес> <адрес>

На имя ФИО1 истцом открыт лицевой счет № № для проведения расчетов за поставляемую электроэнергию.

В указанной квартире установлен прибор учета СО -2, заводской №, проходил поверку в 47 квартале 1986 года, более поверку не проходил.

Согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета имеет показания 4947 кВтч, класс точности 2,5.

Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению администрации городского округа «<адрес> –Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии.

Срок расселения жильцов установлен постановлением администрации городского округа «<адрес> – Ола» до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 280,48 рублей, рассчитанную исходя из нормативов потребления, а также начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену была предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по установке прибора учета, в случае выбытия его из эксплуатации возложена на собственника жилого помещения и муниципальным образованием исполнена не была, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежал расселению, при этом ФИО1 производилась оплата за поставленную электрическую энергию в спорный период исходя из показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за фактически потребленное количество электрической энергии, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период выполнены надлежащим образом, в связи с чем отменил принятое решение и постановил новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением ПАО «ТНС энерго Марий Эл» приводит доводы относительно того, что ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, необоснованно освобождена от оплаты потребленных коммунальных услуги.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, производила оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета, при этом обязательства по его замене возложены на собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с уклонением от оплаты за фактически потребленную электрическую энергию судом апелляционной инстанции, при проверке законности принятого судебного акта установлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате потребленного ресурса выполнены надлежащим образом, в связи с чем отменил принятое решение и постановил новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 2020 года, ФИО1 в квартире, предоставленной ей по договору социального найма, не проживает, в связи с чем, вопреки позиции об обратном, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанностей по замене прибора учета в случае выхода его из строя.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.В. Крыгина