Решение от 16.02.2023 по делу № 33-397/2023 от 20.01.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                           89RS0002-01-2022-002006-91

Гражд. дело № 2-1308/2022

Апелл. дело № 33-397/2023

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                         г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрев частную жалобу представителя Бусыгина Сергея Юрьевича - Стародубцевой Ольги Геннадьевны на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Якимович О.М. обратился в суд с иском к администрации города Лабытнанги, Бусыгину Сергею Юрьевичу об установлении сервитута для прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером № на срок до 24 августа 2071 года.

В обоснование требований иска указал, что является собственником здания, расположенного на территории участка с кадастровым номером №, который был предоставлен ему администрацией г. Лабытнанги по договору аренды земельного участка от 25 августа 2022 года № ЯНАО-Л-02-10123, на срок до 24 августа 2071 года. Однако, пользоваться данным земельным участком и зданием в полной мере он возможности не имеет, поскольку территория не имеет обособленного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ было установлено, что проход и проезд к его зданию осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании на условиях аренды у Бусыгина С.Ю. Иными способы прохода (проезда) к его земельному участку через территории общего назначения отсутствуют.

Впоследствии, истец Якимович О.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Бусыгину С.Ю. и другим уполномоченным им лицам производить на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4875 кв.м. строительство зданий, сооружений, в том числе ограждений или забора, до вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года заявление истца Якимовича Олега Максимовича удовлетворено.

С определением суда первой инстанции не согласен представитель ответчика Бусыгина Сергея Юрьевича - Стародубцева Ольга Геннадьевна, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для обеспечения требований иска в виду отсутствия доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что разрешение на строительство здания гаража Бусыгину С.Ю. не выдано, а представленная проектная документация была представлена ответчиком как доказательство того, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком имеется спор в отношении ограничения прав относительно земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во владении и пользовании на условиях аренды у ответчика Бусыгина С.Ю.

Заявленные Якимовичем О.М. в иске требования об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, основываются на невозможности истцом в полной мере осуществлять свои права как собственника имущества и как арендатора земельного участка, а также на недостижении сторонами в добровольном порядке соглашения о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним участком, а именно обеспечение проезда и прохода к находившемуся в его пользовании земельному участку и находящемуся в его собственности зданию.

При таких обстоятельствах, истребуемая заявителем обеспечительная мера о наложении запрета на строительство на спорном земельном участке зданий, сооружений, в том числе ограждений или забора, до вступления решения суда в законную силу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью застройки ответчиком спорного земельного участка, находящегося у него во владении и пользовании на условиях договора аренды, что может стать препятствием к получению истцом доступа для реализации права ограниченного пользования данным земельным участком.

Следовательно, законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе.

Соответственно, указанная норма, в дальнейшем допускает возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░