Решение по делу № 2-2087/2023 от 30.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.               <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, с требованиями о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с банковского счета ФИО1 в АО «Почта Банк»; 1/2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5.5 % в сумме 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля; 1/2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес> свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является одним из наследников ФИО1

При жизни у ФИО1 имелся расчетный счет в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт вклад сроком на 91 день с процентной ставкой 5,5 % (за 91 день), сумма вклада 180 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк». Получив выписку по вкладу, она обнаружила, что ее денежные средства были сняты. При этом она не снимала данные денежные средства.

Она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ее признали потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, истца допустили для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, ч. 4 УК РФ.

Указанным приговором Изобильненского районного суда был подтвержден факт передачи ФИО1 уполномоченному сотруднику банка ФИО7 денежных средств в размере 180 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив ей всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать матери истца причиненные убытки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без её участия. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, участвующая в судебном заседании посредствам ВКС связи, поддержала заявленные исковые требования, не возражала против их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (свидетельство о смерти III-ДН №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), истец является одним из наследников ФИО1 Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности у истца в виде 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта Банк». Другим наследником по закону является сестра истца ФИО2, которой также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю перечисленного выше имущества. Других наследников у матери истца не было.

При жизни у матери истца имелся расчетный счет в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт вклад сроком на 91 день с процентной ставкой 5,5 % (за 91 день), сумма вклада 180 500 рублей, что подтверждается заявлением на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сотрудником АО «Почта Банк» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк». Получив выписку по вкладу, она обнаружила, что ее денежные средства были сняты. При этом она не снимала данные денежные средства.

ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ее признали потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустили для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, ч. 4 УК РФ.

Указанным приговором Изобильненского районного суда был подтвержден факт передачи ФИО1 уполномоченному сотруднику банка ФИО7 денежных средств в размере 180 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать ФИО1 причиненные убытки.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ФИО1 договор банковского вклада обеспечивал ее имущественные интересы, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договорам банковского вклада, так и право требовать его исполнения, т.е. выдачу денежных средств со вклада с выплатой процентов.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО1 к истцу как к её наследнице перешло право требовать исполнения договоров банковского вклада на отношения между истцом и Ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Учитывая, что имеется еще один наследник первой очереди ФИО2, доля в праве которой составляет ? и в пользу истца полагается ко взысканию ? от суммы ущерба, и 1/2 суммы процентов по договорам банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО7 заключала договоры банковских вкладов с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО7, при том, что ФИО1 была уверена, что ФИО7 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 90250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

    В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

    Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО7, составила 180500 рублей, о чем свидетельствуют приговор (л.д.47) и представленные в суд заявление на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 180500 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка по вкладу составляет 5,5% за 91 день, проценты по вкладу составляют 9927,5 рублей.

    Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда     Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по     спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы     гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор     страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

    Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

Согласно Договору вклада на денежные средства истца должны быть начислены проценты.

Суд считает представленные стороной истца расчеты верным, ввиду чего приходит к выводу, что необходимо взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5.5 % в сумме 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля. То есть ? часть от процентов на сумму вкладов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к Ответчику с требованием возместить ей причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истец с требованием о возврате денежных сумм по вкладам обратилась к ответчику до введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, на суммы вкладов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производится в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена «законом», иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая направление ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «Почта Банк» претензий с требованием о возврате денежных средств размещенных на вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнение данных претензий ответчиком, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ года

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2994,94 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 445,06 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (150 дней) из расчета 90250 х 7,5% : 365 х 150 = 2781, 67 сумму в размере

Итого: 6221,67 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГКРФ составит 6221 рублей 67 копеек, из расчета: 2994,94 руб. + 445,06 руб. + 2781,67 руб. = 6221 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

    В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50717,33 рублей на основании произведенного расчета (90250 рублей+4963 рублей +6221,67 рублей : 2).

    На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3352 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят ) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 1\2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,5% в сумме 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три ) рубля.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6221 (шесть тысяч двести двадцать один )рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 штраф в сумме 50717 (пятьдесят тысяч семьсот семнадцать ) рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 3352 рубля 24 копейки.

В части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6177 (шесть тысяч сто семдесят семь)рублей 83 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ