Решение по делу № 2-3584/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Мининой О.С.,

с участием помощника прокурора        Рыбкиной В.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2023 по иску Чижикова Даниила Владимировича в лице законного представителя Авраменко Оксаны Викторовны к ООО "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании суммы в счет компенсации за причинение вреда здоровью,

установил:

Чижиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите нарушенных прав потребителя и возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что Чижиков Д.В., с дата зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. дата Чижиков Д.В. во дворе адрес поскользнулся на льду и при падении на область левого плеча получил травму. При обращении в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», расположенной по адресу: адрес, диагностирован закрытый ***, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного №... от 30.01.2023. 22.01.2023 произведено оперативное вмешательство, а именно закрытая ***. С 22.01.2023 по 11.03.2023 находился на лечении, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ СОДКБ им Н.Н. Ивановой от 10.03.2023. Чижиков Д.В. получил травму из-за неочищенной наледи около адрес, вследствие некачественной уборке придомовой территории, а именно вследствие ненадлежащей борьбы со скользкостью ООО «ПЖРТ Октябрьского района». 31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответом от 13.04.2023 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Просит взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №...) в пользу Чижикова Д.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 120 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании законный представитель Чижикова Д.В. – Авраменко О.В., ее представитель Гильманов Т.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Емельянов И.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Чижикову В.В. на праве собственности принадлежит квартира адрес.

В свою очередь, Чижиков Д.В., приходящийся Чижикову В.В. сыном, с дата, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Управление данным МКД осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

21.01.2023 г. Чижиков Д.В., находясь во дворе адрес поскользнулся на льду и, при падении на область левого плеча, получил травму.

При обращении в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Чижикову Д.В. диагностирован ***

31.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответом от 13.04.2023 г. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Чижиков Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что Чижиков Д.В. получил травму из-за неочищенной наледи около адрес, вследствие некачественной уборки придомовой территории, а именно вследствие ненадлежащего содержания ООО «ПЖРТ Октябрьского района» придомовой территории.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Мациевой Л.С., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 21.01.2023 г., находясь около дома адрес стала очевидцем падения мальчика (Чижикова Д.А.) во дворе указанного МКД; пояснила, что, когда подошла к мальчику, было очень скользко.

В свою очередь, представленный ответчиком в материалы дела фотоматериал, при отсутствии указания даты и времени, сделанного фото, не подтверждает факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по уборке снега и наледи.

Принимая во внимание, что падение истца и полученная в результате этого травма обусловлены нарушением управляющей компанией обязанности по уборке придомовой территории (от снега и наледи), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и причинением вреда здоровью истцу, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, после получения травмы Чижиков Д.В. обратился в травматологический пункт ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №..., Чижиков Д.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», с 22.01.2023 г. по 30.01.2023 г. Жалобы при поступлении: боль в области левого плечевого сустава. Анамнез заболевания: ребенок травму получил при падении на область левого плечевого сустава на улице, с высоты своего тела.

Клинический диагноз: ***

Оперативные вмешательства: 22.01.2023 г. – ***

Проведенное лечение и его эффективность: ***

Динамика заболевания: ***

Рекомендации при выписке: ***

Ограничение физической нагрузки ***

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 15 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом характера полученных повреждений и причинённых в связи с этим нравственных и физических страданий, период восстановления ребенка – около 3 – х месяцев, который до настоящего времени в полном объеме не восстановился, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – ООО «ПЖРТ Октябрьского района в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Установлено, что претензия о добровольном удовлетворении требований направлена в адрес ответчика 31.03.2023 г.

Ответом от 13.04.2023 г. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненный истцу моральный вред не связан с отказом от исполнения договора, а требования о компенсации морального вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чижикова Даниила Владимировича, в лице законного представителя Авраменко Оксаны Викторовны к ООО "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании суммы в счет компенсации за причинение вреда здоровью,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН №...) в пользу Чижикова Даниила Владимировича, в лице законного представителя Авраменко Оксаны Викторовны (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.

Судья                     подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: