Решение по делу № 11-13/2020 от 18.06.2020

Дело № 11-13/2020                                                                    Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2019-002595-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г.                                                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Д.А. задолженности в общей сумме 15 664,78 рублей по договору займа № 1900115601 от 09.07.2018, заключенного между последним и МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18.05.2020 МФК «Лайм-Займ» (ООО) возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Баранова Д.А. задолженности по договору займа по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

В частной жалобе представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеев Я.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18.05.2020 отменить по мотиву незаконности и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что денежные средства были переданы на QIWI VISA WALLET № 79170673323 по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 09.07.2018 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Барановым Д.А. в офертно-акцептной форме путем подписания Барановым Д.А. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа N 1900115601, по условиям которого Баранову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., которые должны были быть им возвращены в срок до 08.08.2018 с уплатой процентов за пользование ними в размере 657% годовых.

Перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика: путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика; путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту; путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET; путем перечисления денежных средств посредством сервиса Яндекс.Деньги; путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО "РАПИДА".

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлено сообщение представителя КИВИ Банк (АО) от 03.06.2018 о том, что в рамках взаимодействия по договору № БАМ/ИТО-130/2014 от 08.09.2014 «Лайм-Займ» от 09.07.2018 была совершена транзакция со счета ООО МФО «Лайм-Займ» в АО «КИВИ Банк» для пополнения баланса учетной записи № 79170673323 пользователя в платежном сервисе «VISA QIWI Кошелек» на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, приложенная к заявлению информация не содержит сведения о дате списания денежных средств со счета ООО МФК "Лайм-Займ", а также сведений о номере счета/банковской карты, на который они были перечислены, с указанием данных его владельца - Баранова Д.А. Данных о принадлежности номера счета и карты Баранову Д.А. в представленных документах не имеется, все документы подписаны электронной подписью, факт принадлежности которой Баранову Д.А. представленными документами также не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку каких-либо документов, позволяющих идентифицировать Баранова Д.А. как владельца цифровой подписи взыскателем не представлено; документально факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа и получения их должником не подтвержден. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Баранова Д.А. по оплате задолженности по кредитному договору от 09.07.2018 № 1900115601.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" правильных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района ЧР от 18 мая 2020 г. об отказе ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова Д.А. задолженности по договору займа № 1900115601 от 09.07.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.В.Кольцова