Решение по делу № 22-1123/2018 от 20.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/10-20/18

        Дело № 22- 1123/2018

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                              г. Симферополь

                                                                                                                                                             Верховный Суд Республики Крым в составе:

             председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

                               при секретаре – Двирнык Д.С.

                 с участием прокурора – Колтырина А.А.

                   заявителя – ФИО1

                       представителя

                  заявителя защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ, в которой просил признать данные постановления незаконными и необоснованными, по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение или принять процессуальное решение по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не исследовал надлежащим образом материалы дела, в связи с чем были нарушены его конституционные права.

Ссылается на то, что были сфальсифицированы сообщения КУСП отдела № <адрес> за №, №.

Судом не исследовалось: почему ст. следователь <адрес> ФИО6 вела расследование о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО9; на каком основании ст. следователь <адрес> ФИО8 возбудила дело ДД.ММ.ГГГГ по сфальсифицированному рапорту; в материалах дела отсутствует протокол допроса на предварительном следствии ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рапорт следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в новой редакции, где указано, что уголовное дело возбуждено по протоколу допроса ФИО7; рапорт ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ заменен на рапорт, в котором указывается, что уголовное дело возбуждено на основании протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ранее отсутствовала подпись ст. следователя ФИО6; постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия выполнено ненадлежащим должностным лицом, кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи следователя ФИО6 в данном документе; подменен протокол допроса потерпевшего ФИО9, а также постановление о признании его потерпевшим.

            Заслушав доклад судьи, мнение заявителя и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно нормам ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <адрес> ФИО6 на основании материалов проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО7, возбуждено уголовное дело в отношены ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки № и рапорт старшего следователя <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП <адрес> за №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <адрес> ФИО8, на основании ее рапорта и материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО9, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки № и рапорт старшего следователя <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП <адрес> за №.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовных дел, не установлено.

Постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушили и чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступ к правосудию, поскольку указанные постановления не влекут за собой ограничения прав и свобод граждан, а носят процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Факты фальсификации материалов, являющихся основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел судом апелляционной инстанции, не установлены.

Обстоятельства, которыми ФИО1 мотивирует свою жалобу, могут быть предметом судебного разбирательства по существу, при направлении уголовного дела в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доводы и дал им соответствующую оценку.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

                                 ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          ФИО10