Решение по делу № 33-10121/2018 от 30.10.2018

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. Дело № 33-10121/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление представителя Сибирцевой Натальи Михайловны – Люблинской Ольги Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-54/2017 по иску Даниловой Валентины Петровны к Сибирцевой Наталье Михайловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л а:

30 октября 2018 года Сибирцева Н.М. обратилась в Верховный Суд Республики Крым суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Даниловой В.П. к Сибирцевой Н.М. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

Заявление мотивировано тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исковые требования Даниловой В.П. удовлетворены.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года заявление Даниловой В.П. удовлетворено. Взыскано с Сибирцевой Н.М. в пользу Даниловой В.П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной суммы в размере 2708 рублей в качестве уплаченной госпошлины, 15 398,28 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а всего 38 101,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Даниловой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года в части отклоненных требований Даниловой В.П. о взыскании судебных расходов отменено и принято в указанной части новое определение, которым заявленное ходатайство удовлетворено. Взыскано с Сибирцевой Н.М. в пользу Даниловой В.П. 18 615,56 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

4 сентября 2018 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой В.П. к Сибирцевой Н.М. о выделе доли, прекращении общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, отказано.

Заявитель полагает, что на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство является новым, поскольку отменённое решение от 20 февраля 2017 года послужило основанием для принятия определения от 21 июня 2017 года и апелляционного определения от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов с Сибирцевой Н.М. В связи с изложенным просит отменить указанные судебные акты и рассмотреть вопрос по существу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постанов-ление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исковые требования Даниловой В.П. удовлетворены. Определением этого же суда от 21 июня 2017 года с Сибирцевой Н.М. в пользу Даниловой В.П. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-54/2017 38 101,28 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года указанное определение от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении заявления Даниловой В.П. полностью. Взыскано с Сибирцевой Н.М. в пользу Даниловой В.П. 18 615,56 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 по новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой В.П. к Сибирцевой Н.М. о выделе доли, прекращении общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, отказано.

При вынесении определения Алуштинским городским судом Республики Крым от 21 июня 2017 года и апелляционного определения от 13 сентября 2017 года суды ссылались на решение Алуштинского городского суда от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования Даниловой В.П. удовлетворены.

Таким образом, поскольку при вынесении определения от 21 июня 2017 года и апелляционного определения от 13 сентября 2017 года суды руководствовались судебным актом от 20 февраля 2017 года, отмененным впоследствии апелляционным определением от 4 сентября 2018 года, то имеются предусмотренные законом основания для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь требованиями действующего процессуального законода-тельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство относится к числу новых, влекущих пересмотр вынесенного по данному гражданскому делу судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку отмена решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года повлияла на результат рассмотрения вопроса о возмещении Даниловой В.П. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сибирцевой Н.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по новым обстоятельствам и отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Сибирцевой Натальи Михайловны – Люблин-ской Ольги Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам апелля-ционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Даниловой Валентины Петровны к Сибирцевой Наталье Михайловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года отменить.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2018 года на 10 часов 50 минут.

Председательствующий

Судьи