Решение по делу № 33-1595/2024 от 16.05.2024

                                                                                        КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

материал из гр. дело № 2-232/2023

89RS0005-01-2022-004859-06

судья О.М. Клышникова

апелл. дело № 33-1595/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» к Мальгасовой Залихан Хасановне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и встречному иску Мальсаговой Залихан Хасановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора счета эскроу, признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации ипотеки, аннулировании зарегистрированного права собственности на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда и уплаченных денежных средств

с частной жалобой ответчика Мальгасовой Залихан Хасановны на определение Ноябрьского городского суда от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» удовлетворить.

Разъяснить, что требования исполнительного документа (листа) ФС № 039171034, выданного по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» к Мальсаговой Залихан Хасановне о взыскании неосновательного обогащения, подлежат исполнению путем перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» денежных средств, находящихся на счетах Яндиевой Азы Хасановны в ПАО Сбербанк в сумме 567 118 руб., на которые наложен арест в рамках исполнения определения Ноябрьского городского суда от 28 марта 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ноябрьского городского суда от 11 сентября 2023 года удовлетворены требования первоначального иска ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» к Мальгасовой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 813,66 руб. и судебных расходов в сумме 9 138 руб, в удовлетворении требований встречного иска Мальсаговой З.Х. к ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой», ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора счета эскроу, признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации ипотеки, аннулировании зарегистрированного права собственности на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда и уплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Указано, что в ходе рассмотрения дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Мальсаговой З.Х. в сумме 567 118 руб, находящиеся на расчетном счета Яндиевой А.Х. 1 марта 2024 года А.Х. Яндиева обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, и его удовлетворение затруднит исполнение решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены З.Х. Масагова, А.Х. Яндиева - смс-оповещением; Ноябрьский ОСП УФССП России по ЯНАО, Адыге-Хабльский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкессии - посредством электронной почты, ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой», ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», АО «Банк ДОМ.РФ» - заказными почтовыми отправлениями.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна З.Х. Мальсагова.

В частной жалобе заявитель З.Х. Мальсагова просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указано, что в удовлетворении ее заявлений об отмене мер по обеспечению иска отказано необоснованно. Полагает, что у заявителя как взыскателя отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материалы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Ноябрьского городского суда от 11 сентября 2023 года в части взыскания с Мальгасовой З.Х. в пользу ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» неосновательного обогащения в сумме 593 813,66 руб. и судебных расходов в сумме 9 138 руб возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Ноябрьского городского суда от 28 марта 2023 года на основании ходатайства ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства в сумме 567 118 руб на счетах Яндиевой А.Х. в ПАО «Сбербанк России».

При принятии мер по обеспечении иска судьей принято во внимание, что принадлежность указанных денежных средств Мальгасовой З.Х. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, поскольку об их перечислении З.Х. Мальгасова указала в возражениях на первоначальное исковое заявление.

Во исполнение определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкессии от 20 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 28). Постановлением того же судебного пристава от 3 мая 2023 года объявлен розыск счетов Яндиевой А.Х. и наложен арест на денежные средства, находящиеся на них, в сумме 567 118 руб. (л.д. 29).

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение предусмотрено и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 № 869-0-0, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ, выданный во исполнение решения суда, может быть исполнен посредством списания денежных средств в сумме 567 118 руб со счетов Яндиевой А.Х. в ПАО «Сбербанк» и их перечисления в пользу ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой».

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» как взыскатель не обладает процессуальным правом на обращение в суд с данным заявлением, ошибочно, поскольку данное право прямо предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ноябрьского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий (подпись)         Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года