Решение по делу № 2-72/2021 (2-2990/2020;) от 29.10.2020

                                 Дело № 2 – 72/2021

                                № 55RS0005-01-2020-004976-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С. О. к ООО «Авто ломбард «Ассемблер», Бекетову В. С. о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства, возложении обязанности по передаче транспортного средства, встречному иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Сухову С. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, платы за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Сухов С.О. обратился в суд с иском к Бекетову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116. В 2018 году между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа. Сумма займа – 25 000 рублей. Часть суммы была им возвращена, но в связи с трудным материальным положением возникла просрочка. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» незаконно завладел его транспортным средством, которое до настоящего времени находится у него. Под видом установки дополнительного оборудования, уехал на принадлежащем ему автомобиле. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 209, 301, 304 ГК РФ истец просил обязать ответчика Бекетова В.С. передать ему транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116.

    В последующем истец реализовал свое право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявляя требования к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову В.С., указал, что при подписании договора займа транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116 им ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не передавалось, сохранная карта не оформлялась, транспортное средство находилось у него до ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактической передачи предмета залога, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 358, 432 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» указывая на то, что между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не были согласованы все существенные условия договора займа с возникновением залога транспортного средства, полагал, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор является незаключенным, следовательно транспортное средство и оригинал ПТС находится у ответчика незаконно. На основании изложенного просил: признать незаключенным договор займа с условием залога в ломбарде подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», обязать ответчиков ООО «Авто ломбард «Ассемблер», Бекетова В.С. передать ему спорное транспортное средство и оригинал ПТС.

    Ответчик ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым С.О. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа и залога автомобиля №. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ №, расходному кассовому ордеру общество предоставило Сухову С.О. кредит под залог автомобиля в размере 25 000 рублей на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автомобиль был передан в залог обществу, согласно акту вместе с паспортом транспортного средства и ключами. В свою очередь, Сухов С.Л. согласно условиям договора займа дал обязательство уплачивать ломбарду проценты за пользование займом из расчета 0,48% в день, что составляет 120 рублей в день. Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116, 2012 года выпуска. Данный автомобиль оценен сторонами в 100 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится на хранении в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». С ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.О. уклоняется от взятых на себя обязательств по договору займа. Не возвратил сумму займа в размере 25 000 рублей и не выплачивает проценты за пользование займом. Согласно условиям договора залога автомобиля, если имущество, выставленное под залог, не выкуплено заемщиком по вышеуказанному договору, не востребовано заемщиком в срок завершения договора залога, то ломбард предоставляет еще 30 календарных дней. По истечении указанного срока невостребованное транспортное средство продается ломбардом во внесудебном одностороннем порядке. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сухова С.О. перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» составляет 129 400 рублей, из которых сумма основного долга – 25 000 рублей, 104 400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прочим условиям договора по залоговому билету с заемщика взимается плата за хранение в размере 3% в день (3 000 рублей) от суммы оценки автомобиля, в течение льготного срока до момента реализации. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 334. 337, 341, 349, 358, 807, 809 ГК РФ истец просил взыскать с Сухова С.О. в его пользу задолженность: сумму основного долга в размере 25 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 400 рублей; проценты за пользование займом из расчета 0,48% в день на сумму основного долга, предусмотренные договором по залоговому билету с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу плату за хранение залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Сухова С.О. в его пользу государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Сухов С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кисилев Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что стороной истца представлены доказательств того, что при заключении договора займа не были соблюдены существенные условия, соответственно договор является не заключенным. Ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство передавалось в залог ООО "Авто ломбард Ассемблер". Сохранная квитанция не оформлялась, в материалах дела данный документ отсутствует. Представленный в материалы дела акт о передаче транспортного средства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2018, 2019, 2020 году транспортное средство находилось во владении истца, что подтверждается административной практикой о штрафах, квитанциями о покупке запчастей, свидетельскими показаниями. Не отрицая факта получения суммы займа в размере 25 000 рублей и осуществления платежей, полагал, что договор займа заключен не был, соответственно оснований для возврата заемных средств и уплаты процентов по договору не имеется, как и оснований для удержания транспортного средства ответчиком. Так же указал, что сумма долга истцом была возвращена, так его доверителем было осуществлено 3 платежа на общую сумму 34 000 рублей, в частности 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер карты указанный Бекетовым В.С., 15 000 рублей были переданы наличными денежными средствами брату Бекетова В.С. по договоренности, расписка о передаче денежных средств не составлялась, однако, факт передачи денежных средств подтверждается перепиской. Таким сумма долга была возвращена, проценты по договору, по мнению представителя начислены незаконно, как и проценты за хранение. Просил требования Сухова С.О. удовлетворить, требования ООО «Авто ломбард «Ассемблер» оставить без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по первоначальному иску, представитель истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»по встречному иску Бекетов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухова С.О. не признал, просил удовлетворить встречные требования, взыскать сумму долга с учетом осуществленных Суховым С.О. платежей в сумме 19 000 рублей, обратив взыскание на предмет залога, так же указал, что факт подписания договора займа и получения денежных средств по нему не отрицается самим Суховым С.О.. Договоры займа и залога были оформлены в соответствии с законодательством, ответчиком производилась оплата процентов по договору, однако в течение последних двух лет ответчик уклоняется от погашения долга. Залоговое имущество с момента заключения договора находится в ломбарде, факт хранения залогового имущества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, при этом Сухов С.О. пользовался автотранспортным средством лишь не продолжительное время и с его разрешения. Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Третьи лица Бекетов С.П., Бекетов В.С., МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. (ч.1) Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. (ч. 2) Закладываемые вещи передаются в ломбард. (ч. 3) Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом. (ч. 6)

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п.2 ст.358 ГК РФ, п.п. 2,4 ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (ст. 5 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым С.О. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 25 000 рублей, а заемщик передает ломбарду в залог движимое имущество - HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116, 2012 года выпуска и обязуется выполнить в срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (выкупить имущество). Срок предоставления займа – 30 дней. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет – 0,48% в день в течение срока предоставления займа, 0,48% от суммы займа в день в течение льготного срока до момента реализации. Плата за хранение - 3% от суммы оценки в день в течение льготного срока до момента реализации.

Передача залога оформлена залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3н), актом приемки АТС от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику займа в размере 25 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», оформления залогового билета, получения денежной суммы в размере 25 000 рублей, внесение платежей в счет погашения задолженности, а также факт того, что задолженность по договору в настоящее время не выплачены, то есть автомобиль не выкуплен в настоящее время Суховым С.О. не оспорен, между тем, обращаясь с иском о признании договора займа с условием залога транспортного средства не заключенным истец указывает на не согласованность существенных условий договора, в частности условия о передаче автомобиля в залог, а также на то, что договор займа, в котором займодавцев выступает ломбард, вступает в силу в момент передачи ломбарду закладываемой вещи, что при заключении договора займа сделано не было.

Оценивая доводы первоначального иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено, что при заключении договора займа с условием займа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Так, из содержания указанного договора следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Относительно предмета залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки автомобиля (марка, модель, VIN-код, регистрационный знак, цвет кузова), стоимость предмета залога. При этом, Сухов С.О. оспариваемый договор заключил на добровольных началах, все оговоренные договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном договоре, получение денежных средств по договору, частичное исполнение обязательств по договору.

Факт того, что залоговое имущество осталось у залогодателя в пользовании само по себе не свидетельствует о не заключенности договора займа с условием залога транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом, учитывая также тот факт, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» передало Сухову С.О. денежные средства, а Сухов С.О. передал в залог ответчику транспортное средство, учитывая также частичную оплату Суховым С.О. по договору займа, суд приходит к выводу о том, что это указывает на исполнение обязательств предусмотренных договором займа с условием залога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания его не заключенным не имеется, как и не имеется основания для возложения обязанности по передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом залога по договору.

Обращаясь со встречными исковыми требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» истец, указывая на неисполнение Суховым С.О. обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, представив соответствующий расчет.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа выполнило в полном объеме.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сухова С.О. перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» составляет 129 400 рублей, из которых сумма основного долга – 25 000 рублей, 104 400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прочим условиям договора по залоговому билету с заемщика взимается плата за хранение в размере 3% в день (3 000 рублей) от суммы оценки автомобиля, в течение льготного срока до момента реализации.

Ответчик Сухов С.О. в судебном заседании не оспорил по существу исполнение ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» своих обязательств по предоставлению суммы займа, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов за пользование суммой займа, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, указывая на частичную оплату в размере 34 000 рублей, в частности 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 14 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ на номер карты указанный Бекетовым В.С., 15 000 рублей были переданы наличными денежными средствами брату Бекетова В.С. по договоренности.

Не отрицая факт частичного исполнения Суховым С.О. обязательств по договору займа, истец признал факт получения денежных средств в сумме 19 000 рублей, полученных посредством онлайн-перевода на карту Сбербанка № открытую на имя Бекетова С.П., при этом, факт получения денежных средств в сумме 15 000 рублей наличными отрицал, ссылаясь на отсутствие договоренности о передаче денежных средств его брату – Бекетову В.С..

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела онлайн-перепиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ истцом учитываются платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга на сумму 5000 рублей, 14 000 рублей и 15 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в счет исполнения обязательств по договору займа Суховым С.О. были внесены денежные средства- проценты по указанному договору в сумме 34 000 рублей.

Так, согласно подсчетам суда, исходя из суммы основного долга (25 000 рублей), процентной ставки по договору 0,48 % в день от суммы основного долга, что составляет 120 рублей в день, сумма задолженности за период пользования суммой займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (854 дня), задолженность ответчика по договору займа составляет 93 480 рублей. (120 руб. х 854 дня = 102 480 руб. – проценты за пользование суммой займа; (102 480 руб. + 25 000 руб.) – 34 000 руб. = 93 480 руб.)

Указанная сумма задолженности по договору займа в сумме 93 480 рублей подлежит взысканию с Сухова С.О. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров. Связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае с Сухова С.О. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0,48% в день на остаток суммы основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116, 2012 года выпуска, VIN №, для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В соответствии с условиями договора по залоговому билету с заемщика взимается плата за хранение в размер 3% в день (3000 рублей) от суммы оценки залогового имущества – 100 000 рублей, в течение льготного периода до момента реализации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика пату за хранение залогового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ссылается на оформление залогового билета и акта приема АТС на ответственное хранение, так же указывает на то, что с момента заключения договора займа и по настоящее время автомобиль находился на хранении в ломбарде.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что спорный автомобиль находился в его пользовании вплоть до 2020 года.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена административная практика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные квитанции об оплате запасных частей, заказ-наряд на выполнения ремонтных работ на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А236 УУ 116, 2012 года выпуска, VIN №, при этом, заказчиком является Сухов С.О..

Доводы ответчика о нахождении автомобиля в его пользовании также подтверждаются показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Богдановой А.М. и Пархоменко В.С., из которых следует, что спорный автомобиль из владения Сухова С.О. в 2020 году. Из отказанного материала, в частности из пояснений Бекетова В.С. следует, что после заключения договора залога с Суховым С.О. по устной договоренности автомобиль остался в пользовании Сухова С.О.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что хранение залогового имущества в заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Авто Ломбард Ассемблер» не осуществлялось, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика платы за хранение залогового имущества не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как указано в ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 144 400 рублей.

При подаче искового заявления в суд ООО ««Авто Ломбард «Ассемблер» уплатил государственную пошлину в размере 10 088 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в ходе судебного разбирательства удовлетворены судом в сумме 93 480 рублей (64,74%), то суд полагает необходимым взыскать с Сухова С.О. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» понесенные им судебные расходы, исходя из указанной пропорции и размера государственной пошлины, установленного НК РФ, в сумме 8 646 рублей 57 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сухова С. О. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову В. С. о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передаче транспортного средства- автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак A236УУ116 отказать.

    Встречный иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»удовлетворить частично.    Взыскать с Сухова С. О. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженность по договору займа в размере 93480 рублей.

    Взыскать с Сухова С. О. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» проценты на остаток суммы основного долга по заключенному между Суховым С. О. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,48% в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по указанному договору займа.

    Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS №, государственный регистрационный знак A236УУ116 путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

    Взыскать с Сухова С. О. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2021.