Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-24268/2024 [88-25715/2024] от 19.09.2024

УИД 63RS0012-01-2023-000523-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-25715/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-3725/2023 по иску САО «ВСК» к Травниковой И. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО САО «ВСК» обратились в суд с иском к Травниковой И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от 11 января 2021 г., по вине Травниковой И.О., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Transit г/н №, принадлежащий ПАО Сбербанк и застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по Договору № 20270V5002360-00055 от 30 декабря 2020 г. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым случаем, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП Гуськов С.А. На основании счета ООО ИП Гуськов С.А истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 1 365 814 руб. На дату ДТП, ответственность Травниковой И.О. была застрахована по договору OCAГО в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб. Размер требования к виновнику ДТП составляет 965 814 руб., из расчета 1 365 814 - 400 000.

С учетом изложенного, просили взыскать с Травниковой Ирины Олеговны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 965 814 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 858,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 г., с учетом дополнительного решения от 5 марта 2024 г., исковые требования САО «ВСК» к Травниковой И. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 г., дополнительное решение от 5 марта 2024 г. отменены. Постановлено новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Травниковой И. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Травниковой И. О. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 21 мая 2024 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. в 17.30 на 39 км автодороги «Самара-Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива г/н № под управлением водителя Травниковой И.О.; автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, под управлением водителя Лифанова А.Б.; автомобиля Форд Транзит г/н №, под управлением водителя Долгова В.Н. и автомобиля ДАФ Ю5460 г/н № под управлением водителя Петрова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе поврежден автомобиль Форд Транзит г/н №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №V5002360-00055 от 30 декабря 2020 г.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования, признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 365 814 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В связи с переходом страховщику прав требования, в порядке ст. 965 ГК РФ, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» обратились с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу застрахованному САО «ВСК» действиями ответчика, противоправность действий Травниковой И.О. прямая причинная связь между действиями ответчика Травниковой И.О. и наступившими для собственника ТС Форд Транзит ПАО «Сбербанк» вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного Травниковой И.О. факт возмещения данного вреда страховщиком страхователю.

В свою очередь Травникова И.О., если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю.

Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № 18810063200001686234 от 11 января 2021 г. Травникова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение Травниковой И.О. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ответчик Травникова И.О. в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении ущерба транспортному средству Форд Транзит г/н №.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС»

Согласно заключению эксперта № 631/23 от 01 августа 2023 г., при изучении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Форд Транзит г/н № с места ДТП, представленных материалов, экспертом было установлено, что событий ДТП, с участием четырех транспортных средств, было два, а именно:

- первое событие ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением водителя Травниковой И.О. и автомобиля Тойота РАВ4 г/н № под управлением водителя Лифанова А.Б., в котором водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Травникова И.О., не имея преимущества в движении выехала на левую полосу движения, а/м Тойота РАВ4 и остановилась, в ходе чего с данным автомобилем совершив столкновение а/м Тойота, двигавшимся по левой полосе движения;

- второе событие ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № водителя Травниковой И.О., автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением водителя Долгова В.Н. и автомобиля ДАФ РТХР105460 г/н № под управлением водители Петрова О.С., в котором автомобиль Форд Транзит под управлением водителя Долгова В.Н., двигаясь по левой полосе движения своего направления, с изменением полосы движении совершил наезд на остановившийся а/м Шевроле Нива под управлением водителя Травниковой И.О. и последующим столкновением с а/м ДАФ РТХР105460 под управлением водителя Петрова С.С. движущемся по соседней правой полосе движения,

Моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Форд Транзит г/н № технической точки зрения, является загорание сигналов торможения автомобиля Тойота РАВ4 (в следствии применения водителем Лифановым А.Б. мер к торможению при выезде на его полосу движения а/м Шевроле Нива)

Скорость движения автомобиля Форд Транзит г/н № до момента возникновения опасности составляла примерно 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит г/н № р/з № Долгов В.Н., двигаясь с допустимой скоростью, 90 км/ч, по левой полосе своего направления, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Нива г/н № и последующее столкновение с а/м ДАФ FTXF105460 г/н №, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 5,4 секунды не превышает фактическое время (Тф) 7,8 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на автомобиль Шевроле Нива р/з №

По событиям первого и второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Травникова И.О. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5; п 8.1 и п 8.8 Правил дорожного движения РФ.

По событиям первого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ4 г/н № А.Б. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, по событиям первого ДТП, с участием а/м Шевроле Нива р/з №, под управлением водителя Травниковой И.О. и а/м Тойота РАВ4 р/з № под управлением водителя Лифанова А.Б. Водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Травникова И.О. своими действиями создала опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5 п. 8.1 и п. 8.8, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным первым событием ДТП.

По событиям второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит г/н № В.Н. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ДАФ FTXF105460 г/н № Петров С.С. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, по событиям второго ДТП, с участием а/м Шевроле Нива г/н №, под управлением водителя Травниковой И.О., а/м автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением водителя Долгова В.Н. и автомобиля ДАФ FTXF105460 г/н № под управлением водителя Петрова С.С., водитель автомобиля Форд Транзит р/з № Долгов В.Н. своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным вторым событием ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Травниковой И.О. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Абрамом А.Н., поддержал выводы экспертного заключения, указав, что водитель Форд Транзит имел техническую возможность избежать ДТП, однако не применил меры к торможению и совершил маневр.

Вопреки доводам истца, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в указанной области, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права установление вины в административном порядке не означает наличия или отсутствия вины как условия для взыскания ущерба, подлежащей установлению в пределах данного дела.

С учетом положений приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СТАТУС» № 631/23 от 01 августа 2023 г., и признавая, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования, посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства.

Критикуя экспертное заключение, страховщик указывает на нарушение стороной ответчика правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения, не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Признание водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Травниковой И.О. участником ДТП и оценка наличия в ее действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 г/н № под управлением водителя Лифанова А.Б., не могут быть предопределены наличием вины по факту вступления транспортного средства Шевроле Нива в столкновение с транспортным средством Форд Транзит г/н № под управлением водителя Долгова В.Н., данные обстоятельства могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными маневрами и наступившим событием ДТП.

Как следует из объяснений Травниковой И.О., после того как она повернула на развороте и начала движение по крайне левому ряду услышала звуковой сигнал и увидела приближающийся сзади автомобиль Тойота РАВ4 г/н № после чего почувствовала удар, в заднюю часть автомобиля. Заднюю часть вынесло вправо, и автомобиль остановился, примерно через 10 секунд произошел второй удар в заднюю правую часть ее автомобиля от столкновения с автомобилем Форд Транзит.

Водитель автомобиля Форд Транзит Долгов В.Н. в своих объяснениях по факту ДТД указал, что в месте двухполосного движения впереди идущий автомобиль Тойота РАВ4 стал обгонять грузовой автомобиль по крайней левой полосе, он также стал его обгонять и увидел стоящий на развороте автомобиль Шевроле Нива, который начал выезжать на крайнюю левую полосу, вдруг неожиданно автомобиль Тойота РАВ4 стал тормозить и Шевроле Нива стала притормаживать, в связи с чем, он, убедившись, что правая полоса свободна для обгона, стал обгонять автомобили справа, после того как поравнялся, задняя часть автомобиля Шевроле Нива ударила по средне левой стороне.

Судом апелляционной инстанции обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой отчетливо прослеживается момент столкновения между автомобилем Шевроле Нива под управлением Травниковой И.О. и автомобиля Форд Транзит под управлением водителя Долгова В.Н., в момент столкновения, транспортное средство Шевроле Нива уже не двигалось.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, водитель автомобиля Форд Транзит г/н № Долгов В.Н., располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Нива и последующее столкновение с а/м ДАФ FTXF105460 вместе с тем, исследованная видеозапись и произведенные экспертом расчеты указывают на то, что с момента возникновения опасности для движения для автомобиля Форд Транзит водитель двигался не изменяя скорость движения, которая была равна 90 км/ч.

Таким образом, именно совершенный маневр водителя автомобиля Форд Транзит, который не принял меры к торможению, не сбавляя скорость, пытался перестроится в правый ряд (объехать), создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, следовательно, действия водителя застрахованного истцом автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, как верно указано экспертом в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Травниковой И.О. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вопреки доводам страховщика нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива Травникова И.О. требований п.1.5; п 8.1 и п 8.8 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связью с первым событием ДТП, а не со вторым событием, в рамках которого произошло страховое событие, заявленное САО «ВСК» в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред застрахованному истцом транспортному средству Форд Транзит, причинен действиями его водителя, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при наличии технической возможности избежать столкновения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Травникова И.О. заявила требования о взыскании со стороны истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен чек и договор об оказании юридических услуг № 032 от 25 мая 2023 г., заключенный с Дорофеевым В.И., по условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, очное представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению САО «ВСК», в том числе подготовка всех процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, представитель Дорофеев В.И. принимал участие в одном судебном заседании 18 сентября 2023 г., а также подготовил ходатайство о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании 13 июня 2023 г. интересы ответчика Травниковой И.О. представляла Мысина А.В., действующая на основании доверенности, вместе с тем, Мысина А.В. стороной договора об оказании юридических услуг не является, также по условия договора не следует, что оказание услуг поручается иному лицу. Судебные заседания 04 июля 2023 г. и 29 августа 2023 г. состоялись в отсутствие сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 январ░ 2019 ░. № 6-░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12, 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░.