Решение по делу № 33-6142/2024 от 04.06.2024

Судья Смадыч Т.В.          Дело № 33-5948/2024 (№ 2-995/2024)

25RS0007-01-2023-007612-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к Васильевой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств

третье лицо арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива - конкурсного управляющего Виткова И.В., представителя ответчика Васильевой Н.М. – Князькова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Омским областным судом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив (далее – КПК «Первый Дальневосточный», кооператив) обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первый дальневосточный ломбард» (цедент) и Васильевой Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования по договору займа от 29 января 2016 года № 1-ПДЛ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Первый дальневосточный ломбард» (заимодавец) и Епифановой Н.М. (заемщик). Васильева Н.М. по данному договору цессии проводила денежные операции через КПК «Первый Дальневосточный», который не является стороной по делу. Согласно приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2017 года № 276 Васильева Н.М. внесла в кассу КПК «Первый Дальневосточный» 3 000 000 руб. В последующем кооператив выплачивал Васильевой Н.М. денежные средства в сумме 7 588 788,72 руб. в счет выплат по договору займа № 1-ПДЛ, которые подлежат квалификации как неосновательное обогащение в связи с отсутствием правоотношений между кооперативом и Васильевой Н.М. по договору уступки прав (цессии) от 26 июля 2016 года. Кроме этого, Васильева Н.М. в период с 31 января 2017 года по 17 апреля 2017 года систематически получала денежные средства из кассы кооператива в общей сумме 42 989 954,35 руб. По состоянию на 22 ноября 2021 года размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 15 584 158,78 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 578 743,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 584 158,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 50 578 743,07 руб., начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В последующем истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 281 743,07 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 072 324,45 руб.

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о недопустимости доказательств.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица Лагутина В.А. он считает восстановленную кассовую книгу за 2017 год и расходные кассовые ордера недопустимыми доказательствами, как и акт сдачи-приемки услуг по договору. У кооператива отсутствовала реальная возможность выдать Васильевой Н.М. денежные средства в заявленном размере. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2024 года КПК «Первый Дальневосточный» отказано в исковых требованиях.

С постановленным судебным актом не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, считает, что положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены. В качестве доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств Васильевой Н.М. указано на расходные кассовые ордера, подписанные лично Васильевой Н.М. Имеющие место формальные признаки нарушения оформления расходных кассовых ордеров не свидетельствуют о том, что денежные средства не были выданы Васильевой Н.М., поскольку представленные документы содержат сведения о фактах передачи ей денежных средств в указанную дату в заявленном размере. Указанные в судебном акте выводы о несоответствии кассовых документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 может повлечь для кооператива ответственность за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, но не может опровергнуть факт передачи денежных средств. Судом первой инстанции указано, что у кооператива отсутствовали денежные средства для выдачи Васильевой Н.М. денежных средств в заявленном размере, поскольку из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов и составленной на его основе аналитической таблицы в период с 09 января 2017 года по 18 мая 2017 года в кассу кооператива поступили денежные средства в сумме 46 961 661,78 руб. Однако требования указаны в таблице кредиторов КПК «Первый Дальневосточный» на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Иные лица, вносившие денежные средства в кассу кооператива, которые впоследствии не обращались с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, либо которым денежные средства впоследствии были возвращены, в таблице не отражены. Названные доказательства были представлены суду в качестве опровержения довода о том, что в кассу кооператива за 2017 год были привлечены денежные средства в размере 35 476 000 руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требования Васильевой Н.М. во включении требований в реестр требований кредиторов кооператива. Арбитражным судом сделан вывод о невозможности внесения Васильевой Н.М. денежных средств в кассу кооператива, что опровергает ее вывод о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам были возвратом ранее внесенных ею денежных средств, а также начисленными процентами по вкладам. Поскольку подлинность подписи Васильевой Н.М. на расходных кассовых ордерах не оспорена, доказательств правомерности получения денежных средств (наличие оснований для их выдачи) не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, кассовую книгу и с имеющимися в ней приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку содержащиеся в ней документы не могут относиться к первичным учетным документам кооператива, подтверждающим реальность совершения факта хозяйственной жизни. Кассовая книга на 2017 год, восстановленная ООО «АУ «Эксперт» на основании договора № 406-18, была предметом исследования судами в ранее рассматриваемых гражданских делах, признана недопустимым доказательством. Установленные по ранее рассматриваемым делам обстоятельства о том, что за 2017 год кооперативом были привлечены денежные средства в размере 35 476 000 руб. опровергают доводы истца о наличии в кассе кооператива денежных средств в период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 год, из которых могли быть выданы Васильевой Н.М. денежные средства в размере 53 483 403,15 руб. Заявленные кооперативом требования не подтверждаются допустимыми и относимыми к заявленным требованиям доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 588 788,72 руб. в счет выплат по договору займа, стороной по которому кооператив не являлся, а также получение ответчиком из кассы кооператива денежных средств в размере 42 989 954,35 руб. в отсутствие сведений об основаниях их выдачи. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств указана как 50 281 743,07 руб. за вычетом возврата 3 000 000 руб.

Истец утверждал, что выдача денежных средств подтверждается сведениями из кассовой книги за 2017 год, восстановленной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» на основании первичных документов. Суд оценил данное доказательство с учетом того, что кассовая книга содержала ксерокопии документов, приходные кассовые документы и расходные кассовые документы не соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а именно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2019 года Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Лагутин в.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Витков И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия достоверных доказательств необоснованной выдачи денежных средств Васильевой Н.М. Суд также пришел к выводу, что кооператив не располагал денежными средствами, за счет которых возникло бы на стороне Васильевой Н.М. неосновательное обогащение, что подтверждалось и пояснениями третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, представленных сторонами, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении при рассмотрении настоящего дела положений статьи 61 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом ранее рассматривались гражданские дела по исковым заявлениям Васильевой Н.М. к КПК «Первый Дальневосточный» о признании недействительным договора процентного займа и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены. Договор процентного займа от 20 июля 2017 года № №, заключенный между кооперативом и Васильевой Н.М., признан незаключенным в связи с безденежностью. Договор цессии (уступки прав требования) от 22 декабря 2017 года № №, заключенный между Кооперативом и Поповым К.В., по незаключенному договору займа от 20 июля 2017 года № № признан недействительным. Признано отсутствующим обременение в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 56 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер № адрес (местонахождение): <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (лит. Б, Б1, Б2), общая площадь 454 кв. м, кадастровый номер №, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (лит. Б, Б1, Б2). Почтовый адрес ориентира: <адрес> С кооператива взысканы в пользу Васильевой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены. Договор процентного займа от 20 июля 2017 года № № заключенный между кооперативом и Васильевой Н.М., признан незаключенным в связи с безденежностью. Договор цессии (уступки прав требования) от 06 марта 2018 года № №, заключенный между Кооперативом и Коврижным С.А., по незаключенному договору займа от 20 июля 2017 года № № признан недействительным. Признано отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 53,6 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3 (П), кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес>.

Судом апелляционной инстанции исследовался отчет и кассовая книга на 2017 год, восстановленная ООО «АУ «Эксперт», предоставленные истцом в материалы настоящего дела. Данные доказательства судом признаны недопустимыми, в связи с этим суд правильно применил ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.07.2024