Решение по делу № 33-5005/2022 от 03.03.2022

Судья Кабелькова В.Б. Дело №33-5005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кравцовой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кравцовой Виктории Сергеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 г.,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.12.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кравцовой В.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение данного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 77 000 рублей, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Учитывая, что у ответчика возникла задолженность по платежам, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 78 632,54 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 558,98 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кравцова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с суммой требований, указав на незаконность начисления неустойки за просрочку уплаты процентов. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Крацовой В.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 77 000 рублей. За пользование кредитом установлены проценты в размере 39,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 100 календарных дней. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 77 000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем по состоянию на 29.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 632,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 72 897,55 руб.; начисленные проценты – 4 740,89 рублей; штрафы и неустойки – 994,10 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании со стороны Кравцовой В.С. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено, контррасчет не составлен. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по соглашению о кредитовании. Данный расчет подтверждается выпиской по счету заемщика, произведен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитной карты. Вопреки доводам апелляционной жалобы арифметической ошибки в расчете неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не представил доказательств того, что сумма долга погашена или меньше, чем заявлено в иске. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному соглашению о кредитовании в соответствии с его условиями и требованиями закона, апеллянтом не представлено.

Как следует из п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытии и кредитование счета кредитной карты, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 26).

Доводы Кравцовой В.С. о несогласии с размером взысканной неустойки не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку заемщик принял такое обязательство, размер неустойки согласован договором в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Оснований для изменения размера взысканной неустойки, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имелось.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку для данной категории дел обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен. Ранее по обращению истца приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.08.2021 была взыскана с Кравцовой В.С. задолженность по указанному соглашению о кредитовании. В связи с возражениями должника данный судебный приказ определением мирового судьи от 27.08.2021 отменен, однако задолженность не погашена.

В целом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2022.