Решение от 26.06.2024 по делу № 33-7122/2024 от 29.05.2024

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-7122/2024

УИД 34RS0008-01-2023-004958-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/2023 по иску Яворской Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» в пользу Яворской Натальи Алексеевны взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64681 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление отчёта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля, штраф в размере 32840 рублей 50 коп., при этом указано, что в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» в пользу Яворской Натальи Алексеевны стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 64681 рубль и расходов на изготовление отчёта в размере 5000 рублей решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яворская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (далее по тексту – ООО «УК Центрального района») о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <.......> причиной затопления указанной квартиры послужила течь сбросного крана на лежаке системы отопления верхнего розлива на чердачном помещении при проведении плановой промывки и опрессовки системы отопления жилого дома.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба причинённого внутренней отделке двухкомнатной квартиры составила 64681 рубль.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с ООО «УК Центрального района» в свою пользу ущерб в размере 64681 рубль, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля, неустойку в размере 69935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменено путём изложения резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования Яворской Н.А. к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Центрального района» (<.......>) в пользу Яворской Натальи Алексеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39681 рубль, причинённый моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на изготовление отчёта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля, штраф в размере 20340 рублей 50 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «УК Центрального района» (<.......>) государственную пошлину в размере 1420 рублей в доход государства. Исковые требования Яворской Натальи Алексеевны к ООО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 39681 рубль, расходы на изготовление отчёта в размере 5000 рублей – не исполнять».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части уменьшения суммы штрафа и в указанной части возвращено в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части, в которой оно не вступило в законную силу, в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Яворская Н.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором находится указанная квартира, является ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ затопление (залив) принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения, что подтверждено актом о происшествии на жилищном фонде№ <...> ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что затопление спорной квартиры произошло в результате течи сбросного крана на лежаке системы отопления верхнего розлива на чердачном помещении при проведении плановой промывки и опрессовки системы отопления жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»№ № <...> ДД.ММ.ГГГГ ущерба причинённого внутренней отделке квартиры, принадлежащей Яворской Н.А. составила 64 681 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, установив факт нарушения правЯворской Н.А., как потребителя, со стороны ООО «УК Центрального района», являющегося управляющей компанией, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 64 681 рубль, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на изготовление отчёта в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32 840 рублей 50 коп., а также почтовых расходов в размере 683 рубля.

Решение суда в части взыскания в пользу Яворской Н.А. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на изготовление отчёта и почтовых расходов вступило в законную силу, в связи с чем предметом обсуждения судебной коллегии не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления суммы штрафа, учитывая разъяснения суда кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Яворской Н.А. в суд послужил факт отсутствия добровольного возмещения со стороны ответчика стоимости причинённого ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Яворская Н.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № <...> Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, о чём также уведомлён ответчик ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яворской Н.А. было возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на неподсудность рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Яворская Н.А. обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд г. Волгограда.

Согласно платёжного поручения № <...>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичное погашение ущерба на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец Яворская Н.А. по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства части денежной суммы, а потому выплата стоимости ущерба после её обращения изначально к мировому судье, о чём ответчик уведомлён, не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учёта выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учётом вышеизложенного, оснований для иного исчисления суммы штрафа, учитывая разъяснения суда кассационной жалобы в данном конкретном случае, судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» перечислило Яворской Н.А. денежные средства в размере 44681 рубль, что в совокупности с перечисленными ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 25000 рублей составляет 69681 рубль и соответствует заявленным Яворской Н.А. требованиями о взыскании ущерба в размере 64681 рубль и стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвёл истцу выплату ущерба и стоимости услуг по его оценке, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на то, что решение суда в части взыскания в пользу Яворской Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 64681 рубля и расходов на изготовление отчёта в размере 5000 рублей исполнению не подлежит.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Несмотря на то, что решение суда в части взыскания с ООО «УК Центрального района» в пользу Яворской Н.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 64681 рубль, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на изготовление отчёта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 683 рубля, а также в части указания о том, что решение суда в части не подлежит приведению в исполнение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, исходя из целей процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным выше, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: