Решение по делу № 2-2633/2021 от 05.02.2021

УИД 11RS0001-01-2021-002014-17 Дело № 2-2633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца Томовой М.В.,

ответчика Малышева Е.Н.,

представителя ответчика Трегубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Хотемову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Носкову <данные изъяты>, Малышеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Хотемову Н.П., Носкову Д.Н., Малышеву Е.Н. о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что 10.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хотемова Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> /столкновение с принадлежащим Носкову Н.П. автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Малышева Е.Н./, сыну истца <данные изъяты>, являвшемуся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, также как и на сегодняшний день, ответчик Носков Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; при заключении с водителем Малышевым Е.Н. трудового договора Носков Д.Н. также выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом 19.03.2021 произведена замена ответчика с Носкова Д.Н. на индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н.

Определением суда от 07.04.2021 прекращено производство по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Хотемову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Малышев Е.Н. и представитель ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н. с иском не согласились, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017 лицом является Хотемов Н.П.

Истец, ответчики Хотемов Н.П. и индивидуальный предприниматель Носков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2017 на 761 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар на территории Сыктывдинского района произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хотемова Н.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малышева Е.Н., в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из вступившего в законную силу приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №1-64/2017 следует, что Хотемов Н.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

10.01.2017 в период времени с 18-00 до 18-33 подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на 761 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении из г.Сыктывкара в сторону г.Чебоксары, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а также требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, начал обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего неустановленного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, где в это время двигался по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Малышева Е.Н.

В результате действий Хотемова Н.П. водитель автомобиля <данные изъяты> Малышев Е.Н., действуя в возникшей дорожной обстановке, в силу крайней необходимости, вынуждено изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения в сторону обочины. Хотемов же, в свою очередь, в это же время попытался применить торможение, однако не справился с управлением и его автомобиль выехал влево по ходу движения, т.е. в сторону той же обочины.

В итоге Хотемов Н.П. совершил столкновение на левой по ходу своего движения обочине с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малышева Е.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от полученных травм скончался.

Таким образом, названным приговором установлено наличие вины водителя Хотемова Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть <данные изъяты>, также как установлено и отсутствие вины Малышева Е.Н., в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств ДТП, как об этом ходатайствовал представитель ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н. в настоящем судебном заседании.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №1-64/2017 удовлетворен гражданский иск Кузнецовой Н.В.: с Хотемова Н.П. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Кузнецова Д.С.

В настоящее время приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Хотемовым Н.П. не исполнен. Как следует из ответа Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2, задолженность Хотемова Н.П. перед Кузнецовой Н.В. по исполнительному производству №... составляет 446 020,54 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, погибший <данные изъяты> являлся сыном Кузнецовой Н.В. После смерти сына истец испытывает душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого родного человека, что является невосполнимой утратой для нее, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи с изложенным, по убеждению суда, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой сына.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Хотемову Н.П.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит индивидуальному предпринимателю Носкову Д.Н.; Малышев Е.Н. являлся работником индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей Хотемова Н.П. и Малышева Е.Н., следовательно, солидарную ответственность за причиненный вред следует возложить на Хотемова Н.П., как собственника автомобиля <данные изъяты>, и индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты> и работодателя Малышева Е.Н. в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Малышеву Е.Н., следует отказать.

Принимая во внимание, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №1-64/2017 с Хотемова Н.П. в пользу Кузнецовой Н.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., при этом в рассматриваемом случае в силу норм действующего законодательства оба ответчика должны отвечать перед истцом солидарно, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. 500 000 руб. компенсации морального вреда с учетом солидарной ответственности с Хотемовым Н.П. по названному приговору.

Оснований для увеличения взысканной суммы по делу не усматривается.

В дальнейшем /с учетом отсутствия вины водителя Малышева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017/ индивидуальный предприниматель Носков Д.Н. вправе обратиться в суд с иском в Хотемову Н.П. о взыскании в регрессном порядке выплаченных в пользу потерпевшей сумм.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Д.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова <данные изъяты> с учетом солидарной ответственности с Хотемовым <данные изъяты> по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №1-64/2017 в пользу Кузнецовой <данные изъяты> 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Кузнецовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Малышеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова <данные изъяты> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.04.2021.