Решение по делу № 2-531/2022 от 12.07.2022

Дело №2-531/2022

61RS0058-01-2022-000683-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Якова Борисовича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Сухомлинова Дениса Вадимовича к Петрову Якову Борисовичу о признании договоров займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Петров Я.Б. обратился в суд с иском к Сухомлинову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивируя тем, что 17 декабря 2019 года между ним и "А" был заключен договор займа, по условиям которого он передал в заем "А" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору займа "А" так же должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа. 17 января 2020 года между ним и "А" был заключен договор займа, по условиям которого он передал в заем "А" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору займа "А" так же должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа. "А", воспользовавшись предоставленными средствами, в нарушение условий договоров займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцу стал известно, что "А" умер. Наследником после его смерти является его сын Сухомлинов Д.В. Истцом ответчику были направлены претензии о возврате долга и уплате процентов, однако им до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в сумме 2500000 руб., из которых: 1250000 руб. – сумма основного долга, 1250000 руб. – проценты по договору займа; задолженность по договору займа от 17 января 2020 года в размере 500000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма основного долга, 250000 руб. – проценты по договору займа. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 23200 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 62 коп.

Сухомлинов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петрову Я.Б. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что представленные истцом расписки от 17 декабря 2019 года и 17 января 2020 года не соответствуют требованиям о их письменной форме. Кроме того, "А" страдал психическим заболеванием. 17 декабря 2019 года "А" не мог писать расписку и получать по ней денежные средства, так как он находился дома, в связи с обострением его заболевания, вызванным <данные изъяты>. 25 декабря 2019 года он был направлен на стационарное лечение <данные изъяты>, где находился по 17 января 2020 года. Поэтому он не мог написать расписку 17 января 2020 года. Таким образом, расписки от 17 декабря 2019 года и от 17 января 2020 года являются безденежными, в связи с чем, просил признать данные договоры займа между Петровым Я.Б. и "А" не заключенными.

В судебное заседание истец Петров Я.Б. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петрова Я.Б. – Бабичук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Сухомлинов Д.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сухомлинова Д.В. – Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Петрову Я.Б. просила отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить, признать договоры займа незаключенными.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между Петровым Я.Б. и "А" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал "А" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с возвратом по требованию. "А" так же должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа. Договор займа оформлен путем составления расписки.

17 января 2020 года между Петровым Я.Б. и "А" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал "А" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с возвратом по требованию. "А" должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа. Договор займа оформлен путем составления расписки.

Однако "А" не выполнялись обязательства по выплате ежемесячных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

30 декабря 2021 года "А" умер.

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из: <данные изъяты>.

Перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Из сведений, представленных нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области, следует, что наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти "А", является его сын Сухомлинов Д.В.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае обязанности исполнения договоров займа относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Таким образом, обязательства, возникшие у наследодателя "А" перед истцом, перешли к наследнику должника Сухомлинову Д.В., в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности "А" по договору займа от 17 декабря 2019 года составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договоров займа.

Между тем, истец просил взыскать с Сухомлинова Д.В. задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 2500 0000 руб. 00 коп., из которой: 1 250 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1250 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам; и задолженность по договору займа от 17 января 2020 года в размере 500000 руб. 00 коп., из которой: 250 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам займа или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика Сухомлинова Д.В. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 2500 000 руб. 00 коп. и задолженность по договору займа от 17 января 2020 года в размере 500000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 17 декабря 2019 года и договора займа от 17 января 2020 года незаключенными.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписок о получении займа.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между Петровым Я.Б. и "А" расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствуют о заемных правоотношениях между Петровым Я.Б. и "А", с обязательством возврата указанных денежных средств. Данными расписками устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимися фактами передачи денег. Текст расписки «обязуюсь вернуть деньги по первому требованию» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что подлинники расписок представлены истцом, "А", при жизни, не оспаривал данные договоры займа, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договоров займа и факта передачи денег.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от 17 декабря 2019 года была написана "А" в период обострения его психического заболевания, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые бы бесспорно подтверждали то обстоятельство, что ответчик в момент написания расписки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.

Тот факт, что "А" в течение длительного времени наблюдается в психоневрологическом диспансере, не доказывает, что он при написании расписки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, так как "А" недееспособным при жизни не был признан.

Утверждения представителя ответчика о том, что "А" в период с 25 декабря 2019 года по 17 января 2020 года находился на лечении в <данные изъяты> в связи с чем, не мог написать расписку от 17 января 2020 года, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что "А" находился под полным контролем лечебного персонала и не мог покинуть лечебное учреждение. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что расписки от 17 декабря 2019 года и 17 января 2020 года не соответствуют требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, сторонами соблюдена письменная форма договоров займа, в подтверждение чего представлены расписки от 17 декабря 2019 года и 17 января 2020 года из содержания которых четко усматривается, кто является заемщиком и займодавцом по данным договорам займа, указан предмет договора, сумма, обязательства возврата денежных средств по требованию. Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма договоров, которая соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности договоров суд не находит, в связи с чем, встречные исковые требования Сухомлинова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, в размере 221 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Якова Борисовича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Сухомлинова Дениса Вадимовича в пользу Петрова Якова Борисовича задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года, в размере 2500000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Сухомлинова Дениса Вадимовича в пользу Петрова Якова Борисовича задолженность по договору займа от 17 января 2020 года, в размере 500000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухомлинова Дениса Вадимовича к Петрову Якову Борисовичу о признании договора займа от 17 декабря 2019 года и договора займа от 17 января 2020 года, незаключенными, отказать.

Взыскать с Сухомлинова Дениса Вадимовича в пользу Петрова Якова Борисовича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 23200 руб., и почтовые расходы в размере 221 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.