Решение по делу № 33-10177/2022 от 24.10.2022

Судья: Сангаджи-Горяев Д.Б.                                                                                  № 33-10177/2022

№ дела в 1-й инст. №2-628/2022

УИД 91RS0011-01-2022-000696-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Кирюхиной М.А.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре                           Дмитриковец Л.Д.,

с участием прокурора            Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева ФИО26 к Пилипчук ФИО27, Пилипчук ФИО28, Пилипчук ФИО29, Попковой ФИО30, Игнатовской ФИО31, Попковой ФИО32 о выселении,

по встречному исковому заявлению Пилипчук ФИО33 к Брянцеву ФИО34, Брянцевой ФИО35, Брянцеву ФИО36, Брянцеву ФИО37, Тумеля ФИО38, Говоруну ФИО39 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене мирового соглашения и обязании заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Пилипчук Татьяны Никитичны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Брянцев А.П. обратился в суд с иском к Пилипчук Т.Н., Пилипчук Н.Н., Пилипчук Д.Н., Попковой Е.Н., Игнатовской Ю.В., Попковой Д.О. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключён договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном домовладении проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются. Претензия о добровольном выселении проигнорирована, ответчики продолжают проживать в спорном домовладении, чем нарушают права истца.

ДД.ММ.ГГГГ года Пилипчук Т.Н. был подан встречный иск к Брянцеву А.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене мирового соглашения и обязании заключить договор купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году между ней и ФИО7 было достигнуто соглашение о приобретении спорного домовладения, в подтверждение чего переданы ФИО7 денежные средства в размере 1000 долларов США. Однако после получения денежных средств ФИО7 самоустранился от оформления договора купли-продажи. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из данного домовладения. В 2011 году вернулась в него для проживания. С 2007 года Пилипчук Т.Н. постоянно проживает в спорном домовладении, ввиду чего просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить мировое соглашение, утверждённое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО7 заключить с Пилипчук Т.Н. договор купли-продажи спорного жилого дома.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянцева А.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Пилипчук ФИО40 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брянцев А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, доказательств заключения каких-либо соглашений между ФИО7 и Пилипчук Т.Н. суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пилипчук Т.Н. апелляционную жалобу поддержала. В случае выселения просила предоставить ей время для подыскания жилья

Истец Брянцев А.П., его представитель адвокат ФИО19, третье лицо Брянцева Ю.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Прокурор Шалева М.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Брянцев А.П. и члены его семьи: ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 являются сособственниками (по 1/5 доле) жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств (материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Брянцевым А.П. направлена претензия Пилипчук Т.Н. и членам её семьи об освобождении принадлежащего ему жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками проигнорирована.

Поскольку в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение ответчик отказалась, она подлежит выселению из него по решению суда в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ и части 1 ст. 35 ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований только в части предъявленных к Пилипчук Т.Н., поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчики Пилипчук Н.Н., Пилипчук Д.Н., Попкова Е.Н., Игнатовскя Ю.В., Попкова Д.О. фактически в спорном доме не проживают.

Возражая против исковых требований в настоящем деле и предъявляя встречные исковые требования, апеллянт ссылается на то, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в спорный жилой дом на основании устной договорённости с предыдущим собственником ФИО7 о продаже ей спорного дома, несёт бремя содержания указанного жилого дома, оплачивает потребление коммунальных услуг, производит ремонт.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца по встречному иску о намерении заключить договор купли-продажи с предыдущим собственником, вселении в спорный дом с его разрешения и постоянного владения жилым домом на этом основании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что, согласно содержащимся в деле доказательствам, проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, является незаконным, соглашения о праве пользования данной жилой площадью между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истца и третьих лиц не являются.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной жилой площадью, судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Пилипчук Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене мирового соглашения и обязании ФИО7 заключить договор купли-продажи и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности встречным истцом нарушения при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора, недоказанности того, что дом на момент заключения договора являлся непригодным для проживания, и неправильным избранием способа защиты права в виде требования об отмене мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе обстоятельства проживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Те обстоятельства, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме, несёт расходы по его содержанию, основаниями для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора является соблюдение ответчиком установленного законом порядка вселения в спорное жилое помещение.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчук ФИО41 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная