Решение по делу № 8Г-9328/2023 [88-15876/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15876/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-433/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000427-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

    судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дельта-Агро», ФИО41, ФИО232, ФИО1, ФИО42, ФИО2, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО54, ФИО9 к ФИО55, ФИО233, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО234, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО16, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО17, ФИО18, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО19, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО133, ФИО82, ФИО20, ФИО83, ФИО21, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО22, ФИО23, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО24, ФИО93, ФИО25, ФИО26, ФИО94, ФИО237, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО88, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО235, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО27, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО28, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО29, ФИО119, ФИО120, ФИО30, ФИО121, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО122, ФИО123, ФИО134, ФИО239, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО236, ФИО127, ФИО128, ФИО238, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО132 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе АО «Дельта-Агро» на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя АО «Дельта-Агро» – ФИО195, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО40 – ФИО196, представителя ФИО37 – ФИО197, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Дельта-Агро» и другие истцы обратились в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что граждане – заявители являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение, арендатором которого является АО «Дельта-Агро», использующее земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленным протоколом от 20 ноября 2021 года, ФИО40 выбрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (вопрос № 3 повестки собрания).

По мнению истцов, решение по указанному вопросу является недействительным, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства оно не содержит паспортных данных, позволяющих идентифицировать такое лицо, решением не определен объем и срок полномочий лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от 20 ноября 2021 года в части пункта 3 повестки дня «Выбор уполномоченного, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности».

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, АО «Дельта-Агро» просит отменить указанные судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что гражданам, истцам по настоящему делу, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Жирновский р-н, Александровское сельское поселение.

На момент обращения с настоящим иском в суд АО «Дельта-Агро» использовало земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 25 октября 2005 года, договора перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12 марта 2014 года № 1, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 25 октября 2005 года.

20 ноября 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О продлении или не продлении договора аренды (отказ от договора) земельной участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, порядок уведомления арендатора об отказе от договора;

3. Выбор уполномоченного действующего от имени участников долевой собственности без доверенности.

По результатам проведения собрания составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2021 года, согласно которому приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания – Алекперова Руслана Сулеймановича и секретаря общего собрания участников долевой собственности - Серебрякову Наталью Александровну.

2. Не продлевать договор аренды (отказ от договора) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> с обрабатывающей организацией, порядок уведомления арендатора определен законодательством РФ.

3. Уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности назначить ФИО40.

Оспаривая решение, принятое по третьему вопросу повестки дня общего собрания, истцы ссылаются на то, что в нем не указаны конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, частей 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что недостатки принятого решения, на которые указано в иске, не являются существенными, сами по себе не влекут его недействительности и не нарушают права и законные интересы истцов как собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом суд принял во внимание, что Управление Росреестра по Волгоградской области, осуществляющее государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав, не поставило под сомнение полномочия ФИО40, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2021 года.

Между тем, судом неверно истолкованы и применены следующие нормы материального права.

В силу положений пункта 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно части 4 статьи 14 вышеуказанного Закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Приведенная норма права с перечислением сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является императивной и не предполагает её произвольного толкования.

В связи с этим, вывод суда о том, что указанные истцами нарушения являются несущественными, поскольку полномочия, которыми может быть наделено лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности перечислены законодателем в пункте 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятелен.

Кроме того следует отметить, что круг полномочий, предоставляемый лицу, действующему без доверенности от имени участников долевой собственности, в любом случае определяется участниками долевой собственности и может отличаться от полномочий, перечисленных в норме права.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассатора о том, что, вопреки приведенным требованиям законодателя, на общем собрании не был озвучен и не обсуждался конкретный перечень полномочий, которыми наделяется доверенное лицо, равно как и срок действия данных полномочий. При этом протокол общего собрания не содержит сведений, позволяющих идентифицировать уполномоченное лицо (паспортные данные), равно как и сведений о конкретных полномочиях такого лица и сроках действия данных полномочий.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Поскольку в данном случае не требуется установление каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, с целью недопущения волокиты, соблюдения принципа процессуальной экономии и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: