Решение по делу № 33-6449/2024 от 20.05.2024

Судья Семенов А.В. 24RS0054-01-2024-000093-75 Дело № 33-6449/2024 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску М.Б.А. к В.С.А.А. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца М.Б.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Б.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) с Р.Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 29 337 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 33 копейки, а всего взыскать 30 259 рублей (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Б.А. обратился в суд с иском к В.С.А.А., мотивируя требования тем, что <дата> между М.Б.А. и В.С.А.А. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого В.С.А.А. взяла у него в долг деньги в сумме 30000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой за пользование займом 10 % ежемесячно. В.С.А.А. нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа. На основании исполнительных листов ВС № и ВС № от <дата> в отношении В.С.А.А. и солидарного должника Г.А.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по указанному договору займа. Указанные исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. В период исполнительного производства В.С.А.А. продолжала пользоваться заемными денежными средствами.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 62126 рублей 02 копейки. С <дата> М.Б.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита. Деятельность истца по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62126 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 78 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец М.Б.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановлением, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным отказом суда первой инстанции во взыскании процентов, а именно с определением размера процентов по ставке 18,519% годовых. Истец полагает, что размер процентов может быть снижен судом исключительно на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, применение которого в данном случае недопустимо, поскольку договор заключен <дата>, до введения в действие указанной нормы. Кроме того, с <дата> истец зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление займов, и его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной. За предыдущий период с <дата> по <дата> истец, даже не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, исправно оплачивал налоги. Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на дату заключения договора займа <дата>), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1-2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> В.С.А.А. заключила с М.Б.А. договор займа, по которому получила в долг 30 000 рублей на срок 6 месяцев и обязалась возвратить долг до <дата> с выплатой 10 % в месяц от суммы займа. В качестве поручителя В.С.А.А. по договору займа выступил Г.А.А., что подтверждается его распиской от <дата>.

Обязательства В.С.А.А. не исполнила ненадлежащим образом, долг своевременно не возвратила, в связи с чем М.Б.А. обращался с иском о взыскании с В.С.А.А. и Г.А.А. суммы займа с причитающимися процентами. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено заочное решение по делу №, которым в пользу М.Б.А. с В.С.А.А. и Г.А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 30000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, судебные издержки 2000 рублей, а всего 53700 рублей.

<дата> Варфаламеева А.А. вступила в брак с ФИО1, в связи с чем ей присвоена фамилия Сидорова. Г.А.А. по данным ОМВД России по Ужурскому району умер <дата>.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> и <дата> исполнительные производства №-ИП в отношении должника Г.А.А. и №-ИП в отношении должника В.С.А.А., возбужденные на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от <дата> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя М.Б.А., окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал договор займа заключенным на указанных в исковом заявлении условиях. Также суд принял во внимание, что заочным решением суда от <дата> проценты за пользование займом взысканы только по состоянию на <дата>, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, начал погашаться <дата> и возвращен <дата>, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (в пределах требований истца) с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ признал, что поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых (10 % в месяц) является ростовщической и не соответствует установленным ГК РФ ограничениям принципа свободы договора.

Со ссылкой на то, что на <дата> Банк России еще не рассчитывал и не публиковал среднерыночные значения полной стоимости кредита и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости кредита по категориям потребительских кредитов (займов), суд признал возможным применить в данном случае рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора займа. По информации Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации такая средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в марте 2014 года (на дату заключения договора займа), составляла 18,519 %.

Суд указал, что установленная договором процентная ставка в размере 10 % в месяц (120 % годовых), существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

На основании сделанных выводов суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных истцом процентов за пользование займом за требуемый истцом период по ставке 18,519 % годовых, и итоговый размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> согласно расчету, приведенному в решении суда, составил 11486 рублей 14 копеек. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив тем самым исковые требования.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере 381 рубль 38 копеек (с учетом удовлетворения требований на 18,48 % от заявленных истцом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истец обоснованно указывает, что договор займа заключен им до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.06.2018), и действующая норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, которой законодатель не придал обратной силы, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в действовавшем на <дата> гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов за пользование займом, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, и последующая его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает обратное, договор займа заключен между физическими лицами, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых многократно (в 6,5 раз) превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а потому является ростовщической и не соответствует требованию добросовестности заемщика при осуществлении гражданских прав.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование займом правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с <дата> и на то, что до этой даты он фактически тоже осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции и для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

По изложенным причинам оснований для изменения обжалуемого решения и увеличения размера взысканных судом процентов, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем просит истец, не имеется.

В остальной части (в том числе в части установленных судом дат и размеров платежей; в части установленного судом размера остатка основного долга, на который суд начислил проценты за указанные в решении периоды; в части правильности расчетов) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме, за пределами обжалуемой его части, не имеется.

Более того, выводы суда первой инстанции о заключении договора займа между сторонами на указанных в решении условиях и о предоставлении суммы займа ответчику основаны на вступившем в законную силу заочном решении мирового судьи (по делу, в котором участвовали те же лица), которое является обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.05.2024