Решение от 12.08.2022 по делу № 2-227/2022 от 26.04.2022

Дело № 2 – 227/2022

42RS0030-01-2022-000444-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                   12 августа 2022 года

    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре Абраимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зырянову Василию Вячеславовичу, Дмитриеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зырянову В.В., Дмитриеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 29.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, с периодом действия с 17.01.2021 г. по 16.01.2022 г., полис №№. 23.09.2021 г. застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП по вине Зырянова В.В., управлявшего ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 28.09.2021 г. в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №№ Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE составила 74060,40 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 1028,00 руб. по акту разногласий от 24.11.2021 г., Истец осуществил в пользу СТОА АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» выплату в размере 73032,40 руб., тем самым выполнив обязательства по договору страхования. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является Дмитриев П.В.

Со ссылкой на ст.1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит:

Взыскать с Зырянова Василия Вячеславовича, Дмитриева Павла Викторовича в долевом порядке в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 73 032,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание не явился представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Сабянина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зырянов В.В., Дмитриев П.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом – повестками, направленными по месту их регистрации, месту жительства (пребывания), которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков Зырянова В.В., Дмитриева П.В., однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Поскольку со стороны ответчиков Зырянова В.В., Дмитриева П.В. суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

    Изучив письменные материалы дела, считает, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, под управлением Зырянова В.В., и автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № под управлением Черепанова В.И.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан Зырянов В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который постановлением ИДПС 5 батальона Z полка ДПС Московской области от 23.09.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Черепанова В.И. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11-13,48-54).

Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение Зыряновым В.В. требований ПДД, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, Черепанову В.И.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №№ с периодом действия с 17.01.2021 г. по 16.01.2022 г. (л.д.10).

28.09.2021 г. Черепанов В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении триперстного средства в результате ДТП с просьбой урегулировать заявленное событие согласно договора страхования №№ путем страхового возмещения, а именно путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА (л.д.14-15).

28.09.2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, о чем был составлен соответствующий акт, заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.16), ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА АО «Рольф» филиал «Алтуфьево».

Согласно счета № (л.д.19), окончательного заказ-наряда № от 02.10.2021 года и акта приема-передачи выполненных работ № от 12.11.2021 года (л.д.20-21), счет-фактуры №№ от 12.11.2021 года (л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № составила 74 060,40 руб.

За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 1 028,00 руб. по акту разногласий от 24.11.2021 г. (л.д.23), САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СТОА АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» выплату в размере 73 032,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021 г. (л.д.24). тем самым выполнив обязательства по договору страхования №SYS1885041713.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Черепанов В.И. имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Разрешая вопрос с кого из ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

    Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.49-54,11-13) в отношении Зырянова В.В. следует, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дмитриеву П.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.39).

    23.09.2021 года Зырянов В.В. кроме привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» (л.д.40-47), что свидетельствует об отсутствии у Зырянова В.В. застрахованной автогражданской ответственности, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а значит об отсутствии у него на момент ДТП законных оснований для управления автомобилем.

    Из списков нарушений по линии ГИБДД (л.д.40-47) усматривается, что автомобилем HYUNDAI SANTA FE Зырянов В.В. управлял в день ДТП, в период до 23.09.2021 года и 13.10.2021 года автомобиль находился в фактическом владении Дмитриева П.В., что в совокупности с другими доказательствами также доказывает, что на момент ДТП именно Дмитриев П.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

    Поскольку установлено, что Зырянов В.В. управлял автомобилем HYUNDAI SANTA FE без законных на то оснований, так как не являлся лицом, допущенным к управлению им на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данных о том, что Зырянов В.В. завладел автомобилем HYUNDAI SANTA FE противоправно, т.е. помимо воли его собственника, в материалах дела не имеется, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что Дмитриев П.В., передавший полномочия по управлению источником повышенной опасности, не мог не знать, что Зырянов В.В. не имеет права управления им.

    Передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Зырянов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Поскольку Дмитриев П.В. передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, проявив тем самым недобросовестность, суд усматривает в действиях Дмитриева П.В. наличие вины, как владельца источника повышенной опасности, и наличие оснований для возложения на него долевой ответственности по возмещению причиненного вреда, наряду с лицом, завладевшим таким источником, не имея соответствующих прав управления автомобилем и непосредственно причинившим вред ДТП.

    Доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда, Дмитриевым П.В. не предоставлено.

    Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым распределить объем их ответственности в следующем порядке: на Дмитриева П.В. - 30%, на Зырянова В.В. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

    Таким образом, в пользу истца с Зырянова В.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП в размере 51 112,68 руб. (73032,40х70%), с Дмитриева П.В. в размере 21 909,78 руб. (73032,40х30%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390,97 руб., что подтверждено документально. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований с каждого из них, т.е. с Зырянова В.В. в размере 1673,67 руб. (2 390,97 х70%), с Дмитриева П.В. в размере 717,30 руб. (2 390,97 х30%).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.07.2002 ░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51 112 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 673 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 786 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 909 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 627 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

           ░░░░░:                ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░