Решение по делу № 11-39/2019 от 11.10.2019

Мировой судья Дело №11-39/2019

Минсадыкова Р.А. УИД: 66MS0139-01-2019-003134-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар 28 октября 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Киппес Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Киппес С.С. на решение мирвого судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.09.2019, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

Веревкина Т.В. обратилось в суд с иском к Киппес С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указала, что 25.09.2016 между ООО МФО «Форвакс» и ответчиком Киппес С.С. заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 5000 руб. сроком на 15 дней под 365% годовых. 24.06.2017 между ООО МФО «Форвакс» и истцом Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному договору займа. Поскольку ответчиком Киппес С.С. обязательства по возврату займа и процентов не исполнены в полном объеме, истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском после отмены судебного приказа, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 3450,31 руб. – сумму основного долга, 13 801,24 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.09.2016 по 05.07.2019, 1633,46 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.02.2017 по 05.07.2019, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3450,31 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 755 руб. и нотариальному заверению справки об инвалидности в сумме 50 руб.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 09.09.2019 исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Киппес С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что договор микрозайма не заключал, подписи в договоре стоят не его.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Веревкина Т.В. обратилась в суд 15.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте), после отмены судебного приказа 22.06.2018, иск поступил в суд 30.07.2019.

Определением мирового судьи от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению, сторонам было предложено в срок до 21.08.2019 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований, урегулировать спор самостоятельно. Этим же определением сторонам предоставлен срок не позднее 05.09.2019 для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

    Однако, мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принято во внимание имеющееся в материалах дела определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в котором указано, что ответчик Киппес С.С. в своих возражениях на судебный приказ указывал на то, что договор микрозайма он не заключал, подписи в договоре стоят не его. Аналогичные основания ответчик заявил и в апелляционной жалобе.     

В этой связи, мировой судья должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения ответчика, соответственно, мировой судья должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.09.2019 по иску Веревкиной Т.В. к Киппес С.С. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева