cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-756/2024 от 06.02.2024

Судья Швецов П.С. № 33-756/2024

10RS0011-01-2023-009236-91

2-6408/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года по иску Трифоновой А. В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия заключен служебный контракт №№ о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым истец была принята на службу в должности (...). Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № создана комиссия для проведения служебной проверки, поводом к проведению которой явилась размещенная 03 июля 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Живой Петрозаводск» статья и видеозапись с участием Трифоновой А.В., на которой со стороны соседей истца в адрес Трифоновой А.В. высказывались претензии по факту нарушения тишины в ночное время. По результатам проведенной проверки заключением комиссии от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина истца, находившейся в (...), вступившей в словесный конфликт с лицами, проживающими в квартирах (.....), в ночное время со ХХ.ХХ.ХХ. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде (...). В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут, истец уволена в связи с (...). С указанными приказами и заключением комиссии истец не согласна в связи с существенным нарушением порядка проведения проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия не установила обстоятельства проступка, его причины, степень вины сотрудника, мотивы и цели совершения сотрудником проступка и иные обстоятельства. Кроме того, истец не была извещена о начатой в отношении нее служебной проверке, в момент ее проведения находилась в отпуске. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12 ХХ.ХХ.ХХ № в части наложения на Трифонову А.В. дисциплинарного взыскания в виде (...) со службы в уголовно-исполнительной системе; приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы от ХХ.ХХ.ХХ №; восстановить ее на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семакин Г. А., ФСИН России, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе указывает, что из заключения по результатам служебной проверки невозможно достоверно сделать вывод о сущности и конкретном содержании проступка, который был расценен комиссией как (...). При этом нахождение в состоянии (...) по месту своего жительства, участие в разговоре с соседями не является (...). Истец не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, в связи с чем не имела объективной возможности реализовать свои права. Выражает сомнения относительно наличия в материалах проверки акта об отказе в ознакомлении с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку к истцу приезжали не те сотрудники, которые были включены в состав комиссии и имели исключительные полномочия по ее проведению. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлено наличие полномочий на проведение служебной проверки как у сотрудников, назначенных для ее проведения, так и у сотрудников, подписавших акт об отказе в ознакомлении с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, полагает, что материалы служебной проверки получены ответчиком не в установленном законом порядке. Также обращает внимание, что при явке в ночное время соседей она неоднократно пыталась закрыть входную дверь, что является действиями, направленными на избежание конфликтной ситуации. Для объективной оценки всех обстоятельств дела необходимо было изучить оригинал видеозаписи и опросить мужчину, являющегося по тексту поста братом ФИО

В письменных возражениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ее представитель Магоева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Никифоров В.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика УФСИН России по Республике Карелия и третьего лица ФСИН России Осокин Д.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседании в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП от ХХ.ХХ.ХХ №№, материал служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., в том числе обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Трифонова А.В. проходила службу в органах в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – УИС) в должности (...) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ((...)) и контракта о службе в УИС от ХХ.ХХ.ХХ № (...)

Согласно п.4.4 контракта сотрудник берет на себя обязательства соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

В эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ истец была ознакомлена с общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, правовым положением (статусом) гражданского служащего, правами, обязанностями, ограничениями и запретами, связанными с гражданской службой, утвержденными Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем свидетельствует ее личная подпись (...)

ХХ.ХХ.ХХ Трифонова А.В. приняла присягу сотрудника УИС (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия № № (в редакции приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №) создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., в состав которой вошли заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2, заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3 ((...) Поводом к проведению служебной проверки послужило опубликование ХХ.ХХ.ХХ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Живой Петрозаводск» статьи и видеозаписи с участием (...) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Трифоновой А.В., на которой в адрес истца высказывались претензии со стороны жильцов многоквартирного дома по факту нарушения ею тишины в ночное время.

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ((...)) следует, что после поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия информации о публикации в сети «Интернет» видеозаписи с участием Трифоновой А.В. было принято решение выехать по месту жительства истца. ФИО5 ФИО4 и ФИО6 приехали в квартиру к истцу, провели беседу об обстоятельствах происшествия, предложили проехать в учреждение для ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, на что Трифонова А.В. ответила отказом. Трифонова А.В. озвучила желание подать рапорт об увольнении по собственному желанию, однако не стала этого делать. По возвращению в учреждение сотрудники составили акт об отказе Трифоновой А.В. знакомиться с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки.

В составе материалов служебной проверки, представленных для обозрения суда, содержится акт от ХХ.ХХ.ХХ, составленный в ХХ.ХХ.ХХ. страшим инспектором ГК и РЛС ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Карелия ФИО5 в присутствии заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО4, начальника кинологического отделения охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО6, о том, что (...) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Трифонова А.В. отказалась от ознакомления под подпись с приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №О создании комиссии для проведения служебной проверки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия» ((...)

ХХ.ХХ.ХХ, выйдя из отпуска, Трифонова А.В. ознакомилась с материалами служебной проверки, после чего ей было предложено дать объяснения.

Как следует из письменных объяснений Трифоновой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ она находилась дома по адресу: г(.....) общалась с бывшим супругом по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp». Около ХХ.ХХ.ХХ. в дверь постучали соседи, проживающие на первом этаже в квартире ХХ.ХХ.ХХ, предъявив претензии о громко звучащей музыке. Музыка действительно была включена, но не так громко, чтобы ее было слышно на 1-м этаже. Увидев истца (...), соседи намеренно продолжили провоцировать ее на конфликт, препятствовали попыткам Трифоновой А.В. закрыть входную дверь в квартиру. В этой связи Трифонова А.В. взяла телефон и рассказала об этом бывшему супругу, который продолжал находиться на связи, и сказала, что «(...)». Данное выражение было высказано в адрес неопределенного круга лиц, которые находились на лестничной площадке. Соседи продолжили провоцировать Трифонову А.В., задавая вопросы, является ли она сотрудником, требовали предъявить удостоверение. Как пояснила Трифонова А.В., удостоверение в раскрытом виде она не предъявляла, а только показала его наличие. На угрозу вызова сотрудников полиции Трифонова А.В. пояснила, что штраф ей не грозит, так как нарушений с её стороны не допущено, в том числе нарушения тишины в ночное время, а не в связи с тем, что она является сотрудником. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. прибыл наряд полиции, который не установил нарушений со стороны Трифоновой А.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, после чего сотрудники полиции уехали и Трифонова А.В. легла спать. Повторно музыку не включала. Также пояснила, что с данными соседями у истца сложились длительные личные неприязненные отношения. Полагает, что видео, опубликованное в социальной сети «ВКонтакте», смонтировано таким образом, чтобы опорочить честь истца, согласие на его размещение она не давала. Вину частично признала, считала, что ее поведение порочит честь сотрудников УИС, но было умышленно спровоцировано соседями.

В объяснении Трифонова А.В. указала, что оно составлено ХХ.ХХ.ХХ, записано с ее слов верно, ею прочитано, давление не оказывалось, статья 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств в ходе проведения служебной проверки комиссией были изучены материалы КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года № (с приобщенными к нему КУСП № №, КУСП № №), представленные ОП №1 УМВД по Республике Карелия по г.Петрозаводску.

Из материалов КУСП следует, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрированы материалы проверки по сообщениям ФИО7 и ФИО8. по факту нарушения соседями с (.....) тишины и покоя граждан. В ходе проверки было установлено, что шум был из квартиры №(.....) в которой проживает Трифонова А.В.

В своих объяснениях ФИО7 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. из квартиры (.....) стал доноситься громкий шум, играла музыка. Поскольку шум продолжался целый день, около ХХ.ХХ.ХХ она поднялась на 4 этаж, дверь квартиры ХХ.ХХ.ХХ открыла девушка (...), сказала, что музыку тише она делать не будет. В ХХ.ХХ.ХХ. ФИО7 позвонила в полицию. ХХ.ХХ.ХХ ФИО7 с братом повторно поднялись в квартиру (.....). Пока они дожидались сотрудников полиции, брат ФИО7 держал входную дверь, где проживает девушка, и увидел, что на дверях на вешалке висела форма сотрудника УФСИН, на повторные просьбы сделать музыку потише, она показала удостоверение сотрудника УИС, сказала, что никаких штрафов ей не будет. После приезда сотрудников полиции, музыка была отключена, около ХХ.ХХ.ХХ утра шум продолжился.

Из объяснений Харитоновой Н.А. следует, что с ХХ.ХХ.ХХ. в квартире (.....) громко играла музыка, чем мешала отдыхать в ночное время суток.

В связи с поступившими заявлениями также была опрошена Трифонова А.В., которая пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в дверь квартиры постучали соседи с первого этажа, стали предъявлять претензии по факту громко работающей музыки, при этом осуществляли видеосъемку. Также пояснила, что она в указанный период находилась в отпуске. Соседи намеренно провоцировали ее на конфликт, вели себя вызывающее, не позволяя ей закрыть входную дверь, задавали провоцирующие вопросы, требовали предоставить служебное удостоверение.

По результатам рассмотрения материалов КУСП определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении в отношении Трифоновой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного (...) Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку установлено, что она является действующим сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, материалы направлены по месту службы для проведения служебной проверки.

По вышеуказанным фактам, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ с участием истца комиссией были истребованы письменные объяснения с должностных лиц учреждения заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО9 ((...)), старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО10.((...)

В связи с тем, что объяснения соседей, проживающих по адресу: (.....) и Трифоновой А.В. разнятся, комиссией были изучена видеозапись, снятая соседями Трифоновой А.В. на мобильный телефон.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А. Тарасовым ХХ.ХХ.ХХ (...)), комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Трифонова А.В. виновна в ненадлежащем исполнении требований пп.1, 5 ч.13, ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 «197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «в» п.5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, п.68,83 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ. Своими действиями Трифонова А.В. совершила проступок, наносящий ущерб ее личной репутации, авторитету УИС, и порочащий честь сотрудника УИС. Своим поведением Трифонова А.В., находившись (...), вступившая в словесный конфликт с лицами, проживающими по адресу: г(.....) в ночное время со 2 ХХ.ХХ.ХХ не считалась с человеческим достоинством и общественной нравственностью и уважением к обществу.

Таким образом, комиссией в ходе проведения служебной проверки установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в УИС Трифоновой А.В., поскольку своими действиями она поставила под сомнение моральные качества сотрудника УИС, что позволяет сформировать об УИС негативное, подрывающее авторитет УИС общественное мнение, которое в соответствии с законодательством РФ является одним из основных критериев официальной оценки деятельности УИС.

С заключением по результатам проверки Трифонова А.В. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует ее подпись (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия №№ к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде (...) со службы в уголовно-исполнительной системе (...)

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ с Трифоновой О.В. расторгнут контракт о службе в УИС, она уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника(...)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Трифоновой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника УИС, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об обратном в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является соразмерным поведению Трифоновой А.В., поскольку в силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в УИС.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу пп. 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так на сотрудника возлагается обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пп. 1, 5 ч.1).

Приказом Минюста России от 12.09.2019 №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (пп.«в» п. 5 разд. II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. «а», «д», «ж», «к» п. 8 разд. II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй и третий п.4).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Частью 1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Пунктом 4 Порядка определен перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников, в том числе: по факту совершения дисциплинарного проступка; нарушения условий контракта; наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно - исполнительной системе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде (...) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося нарушении требований пп.1, 5 ч.13, ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, подп. «в» п.5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, пп.68,83 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ

При этом в заключении о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ указано, что своим поведением Трифонова А.В., находившись в состоянии алкогольного опьянения, вступившая в словесный конфликт с лицами, проживающими по адресу: (.....) в ночное время со ХХ.ХХ.ХХ не считалась с человеческим достоинством и общественной нравственностью и уважением к обществу.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения обоснованно расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись с участием младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Трифоновой А.В., которая была изучена комиссией в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, из которой отчетливо виден и слышен некорректный диалог Трифоновой А.В. с соседями, находящимися на лестничной площадке, при этом из квартиры истца доносится включенная музыка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении ею проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, признается судебной коллегией несостоятельным. В оспариваемом заключении и дисциплинарном приказе (от ХХ.ХХ.ХХ № подробным образом сформулирован объем вменяемого истцу проступка, указана дата и место его совершения.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия на проведение служебной проверки как у сотрудников, назначенных для ее проведения, так и у сотрудников, подписавших акт об отказе в ознакомлении с приказом от ХХ.ХХ.ХХ, не были установлены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 9 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

В состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом. В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ № № (в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ №№ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., в состав которой вошли заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2., заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия должностные инструкции членов комиссии, созданной на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от 03 июня №№ (в том числе, в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ №).

Из должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, следует, что в его обязанности входит (...)

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, в его обязанности входит (...)

Из выписок из должностных инструкций заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО11 и старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 утвержденных начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, следует, что сотрудники вправе (...)

В силу должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО5 утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, в ее обязанности входит (...)

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, учитывая положения Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства фиксируют полномочия членов комиссии на проведение служебной проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Трифонова А.В. не была уведомлена о проводимой в отношении нее служебной проверке, не была ознакомлена с приказом о ее назначении, была лишена возможности предъявлять какие-либо возражения, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском истец демонстрировала осведомленность о дате инициирования проведения служебной проверки, ее сути и содержании заключения, хотя соответствующими документами, как то следует из перечня приложений к иску, не располагала. В судебном заседании сторона истца поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудники учреждения приезжали к ней, чтобы взять рапорт об увольнении по собственному желанию, о служебной проверке не информировали, а узнала истец, что в отношении нее проводится служебная проверка ХХ.ХХ.ХХ. Указанные пояснения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции (...) объяснениями истца от ХХ.ХХ.ХХ (...) в которых она излагала именно те обстоятельства, по которым, согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ №, проводилась служебная проверка, указывая на частичное признание вины в совершении проступка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 31.12.2020 №341, ознакомление с приказом о проведении служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и обстоятельств того, что ответчик препятствовал Трифоновой А.В. в реализации данного права, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что нахождение в (...) по месту своего жительства, участие в разговоре с соседями не является порочащим честь проступком, в сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку базируется на субъективной оценке истцом своего поведения без учета вышеприведенных требований к морально-этическому поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, подвергнутых судом первой инстанции тщательной оценке, и переоценке обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Швецов П.С. № 33-756/2024

10RS0011-01-2023-009236-91

2-6408/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года по иску Трифоновой А. В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия заключен служебный контракт №№ о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым истец была принята на службу в должности (...). Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № создана комиссия для проведения служебной проверки, поводом к проведению которой явилась размещенная 03 июля 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Живой Петрозаводск» статья и видеозапись с участием Трифоновой А.В., на которой со стороны соседей истца в адрес Трифоновой А.В. высказывались претензии по факту нарушения тишины в ночное время. По результатам проведенной проверки заключением комиссии от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина истца, находившейся в (...), вступившей в словесный конфликт с лицами, проживающими в квартирах (.....), в ночное время со ХХ.ХХ.ХХ. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде (...). В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут, истец уволена в связи с (...). С указанными приказами и заключением комиссии истец не согласна в связи с существенным нарушением порядка проведения проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия не установила обстоятельства проступка, его причины, степень вины сотрудника, мотивы и цели совершения сотрудником проступка и иные обстоятельства. Кроме того, истец не была извещена о начатой в отношении нее служебной проверке, в момент ее проведения находилась в отпуске. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12 ХХ.ХХ.ХХ № в части наложения на Трифонову А.В. дисциплинарного взыскания в виде (...) со службы в уголовно-исполнительной системе; приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы от ХХ.ХХ.ХХ №; восстановить ее на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семакин Г. А., ФСИН России, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе указывает, что из заключения по результатам служебной проверки невозможно достоверно сделать вывод о сущности и конкретном содержании проступка, который был расценен комиссией как (...). При этом нахождение в состоянии (...) по месту своего жительства, участие в разговоре с соседями не является (...). Истец не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, в связи с чем не имела объективной возможности реализовать свои права. Выражает сомнения относительно наличия в материалах проверки акта об отказе в ознакомлении с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку к истцу приезжали не те сотрудники, которые были включены в состав комиссии и имели исключительные полномочия по ее проведению. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлено наличие полномочий на проведение служебной проверки как у сотрудников, назначенных для ее проведения, так и у сотрудников, подписавших акт об отказе в ознакомлении с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, полагает, что материалы служебной проверки получены ответчиком не в установленном законом порядке. Также обращает внимание, что при явке в ночное время соседей она неоднократно пыталась закрыть входную дверь, что является действиями, направленными на избежание конфликтной ситуации. Для объективной оценки всех обстоятельств дела необходимо было изучить оригинал видеозаписи и опросить мужчину, являющегося по тексту поста братом ФИО

В письменных возражениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ее представитель Магоева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Никифоров В.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика УФСИН России по Республике Карелия и третьего лица ФСИН России Осокин Д.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседании в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП от ХХ.ХХ.ХХ №№, материал служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., в том числе обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Трифонова А.В. проходила службу в органах в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – УИС) в должности (...) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ((...)) и контракта о службе в УИС от ХХ.ХХ.ХХ № (...)

Согласно п.4.4 контракта сотрудник берет на себя обязательства соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

В эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ истец была ознакомлена с общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, правовым положением (статусом) гражданского служащего, правами, обязанностями, ограничениями и запретами, связанными с гражданской службой, утвержденными Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем свидетельствует ее личная подпись (...)

ХХ.ХХ.ХХ Трифонова А.В. приняла присягу сотрудника УИС (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия № № (в редакции приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №) создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., в состав которой вошли заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2, заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3 ((...) Поводом к проведению служебной проверки послужило опубликование ХХ.ХХ.ХХ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Живой Петрозаводск» статьи и видеозаписи с участием (...) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Трифоновой А.В., на которой в адрес истца высказывались претензии со стороны жильцов многоквартирного дома по факту нарушения ею тишины в ночное время.

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ((...)) следует, что после поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия информации о публикации в сети «Интернет» видеозаписи с участием Трифоновой А.В. было принято решение выехать по месту жительства истца. ФИО5 ФИО4 и ФИО6 приехали в квартиру к истцу, провели беседу об обстоятельствах происшествия, предложили проехать в учреждение для ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, на что Трифонова А.В. ответила отказом. Трифонова А.В. озвучила желание подать рапорт об увольнении по собственному желанию, однако не стала этого делать. По возвращению в учреждение сотрудники составили акт об отказе Трифоновой А.В. знакомиться с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки.

В составе материалов служебной проверки, представленных для обозрения суда, содержится акт от ХХ.ХХ.ХХ, составленный в ХХ.ХХ.ХХ. страшим инспектором ГК и РЛС ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Карелия ФИО5 в присутствии заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО4, начальника кинологического отделения охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО6, о том, что (...) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Трифонова А.В. отказалась от ознакомления под подпись с приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №О создании комиссии для проведения служебной проверки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия» ((...)

ХХ.ХХ.ХХ, выйдя из отпуска, Трифонова А.В. ознакомилась с материалами служебной проверки, после чего ей было предложено дать объяснения.

Как следует из письменных объяснений Трифоновой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ она находилась дома по адресу: г(.....) общалась с бывшим супругом по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp». Около ХХ.ХХ.ХХ. в дверь постучали соседи, проживающие на первом этаже в квартире ХХ.ХХ.ХХ, предъявив претензии о громко звучащей музыке. Музыка действительно была включена, но не так громко, чтобы ее было слышно на 1-м этаже. Увидев истца (...), соседи намеренно продолжили провоцировать ее на конфликт, препятствовали попыткам Трифоновой А.В. закрыть входную дверь в квартиру. В этой связи Трифонова А.В. взяла телефон и рассказала об этом бывшему супругу, который продолжал находиться на связи, и сказала, что «(...)». Данное выражение было высказано в адрес неопределенного круга лиц, которые находились на лестничной площадке. Соседи продолжили провоцировать Трифонову А.В., задавая вопросы, является ли она сотрудником, требовали предъявить удостоверение. Как пояснила Трифонова А.В., удостоверение в раскрытом виде она не предъявляла, а только показала его наличие. На угрозу вызова сотрудников полиции Трифонова А.В. пояснила, что штраф ей не грозит, так как нарушений с её стороны не допущено, в том числе нарушения тишины в ночное время, а не в связи с тем, что она является сотрудником. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. прибыл наряд полиции, который не установил нарушений со стороны Трифоновой А.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, после чего сотрудники полиции уехали и Трифонова А.В. легла спать. Повторно музыку не включала. Также пояснила, что с данными соседями у истца сложились длительные личные неприязненные отношения. Полагает, что видео, опубликованное в социальной сети «ВКонтакте», смонтировано таким образом, чтобы опорочить честь истца, согласие на его размещение она не давала. Вину частично признала, считала, что ее поведение порочит честь сотрудников УИС, но было умышленно спровоцировано соседями.

В объяснении Трифонова А.В. указала, что оно составлено ХХ.ХХ.ХХ, записано с ее слов верно, ею прочитано, давление не оказывалось, статья 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств в ходе проведения служебной проверки комиссией были изучены материалы КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года № (с приобщенными к нему КУСП № №, КУСП № №), представленные ОП №1 УМВД по Республике Карелия по г.Петрозаводску.

Из материалов КУСП следует, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрированы материалы проверки по сообщениям ФИО7 и ФИО8. по факту нарушения соседями с (.....) тишины и покоя граждан. В ходе проверки было установлено, что шум был из квартиры №(.....) в которой проживает Трифонова А.В.

В своих объяснениях ФИО7 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. из квартиры (.....) стал доноситься громкий шум, играла музыка. Поскольку шум продолжался целый день, около ХХ.ХХ.ХХ она поднялась на 4 этаж, дверь квартиры ХХ.ХХ.ХХ открыла девушка (...), сказала, что музыку тише она делать не будет. В ХХ.ХХ.ХХ. ФИО7 позвонила в полицию. ХХ.ХХ.ХХ ФИО7 с братом повторно поднялись в квартиру (.....). Пока они дожидались сотрудников полиции, брат ФИО7 держал входную дверь, где проживает девушка, и увидел, что на дверях на вешалке висела форма сотрудника УФСИН, на повторные просьбы сделать музыку потише, она показала удостоверение сотрудника УИС, сказала, что никаких штрафов ей не будет. После приезда сотрудников полиции, музыка была отключена, около ХХ.ХХ.ХХ утра шум продолжился.

Из объяснений Харитоновой Н.А. следует, что с ХХ.ХХ.ХХ. в квартире (.....) громко играла музыка, чем мешала отдыхать в ночное время суток.

В связи с поступившими заявлениями также была опрошена Трифонова А.В., которая пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в дверь квартиры постучали соседи с первого этажа, стали предъявлять претензии по факту громко работающей музыки, при этом осуществляли видеосъемку. Также пояснила, что она в указанный период находилась в отпуске. Соседи намеренно провоцировали ее на конфликт, вели себя вызывающее, не позволяя ей закрыть входную дверь, задавали провоцирующие вопросы, требовали предоставить служебное удостоверение.

По результатам рассмотрения материалов КУСП определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении в отношении Трифоновой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного (...) Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку установлено, что она является действующим сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, материалы направлены по месту службы для проведения служебной проверки.

По вышеуказанным фактам, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ с участием истца комиссией были истребованы письменные объяснения с должностных лиц учреждения заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО9 ((...)), старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО10.((...)

В связи с тем, что объяснения соседей, проживающих по адресу: (.....) и Трифоновой А.В. разнятся, комиссией были изучена видеозапись, снятая соседями Трифоновой А.В. на мобильный телефон.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А. Тарасовым ХХ.ХХ.ХХ (...)), комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Трифонова А.В. виновна в ненадлежащем исполнении требований пп.1, 5 ч.13, ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 «197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «в» п.5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, п.68,83 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ. Своими действиями Трифонова А.В. совершила проступок, наносящий ущерб ее личной репутации, авторитету УИС, и порочащий честь сотрудника УИС. Своим поведением Трифонова А.В., находившись (...), вступившая в словесный конфликт с лицами, проживающими по адресу: г(.....) в ночное время со 2 ХХ.ХХ.ХХ не считалась с человеческим достоинством и общественной нравственностью и уважением к обществу.

Таким образом, комиссией в ходе проведения служебной проверки установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в УИС Трифоновой А.В., поскольку своими действиями она поставила под сомнение моральные качества сотрудника УИС, что позволяет сформировать об УИС негативное, подрывающее авторитет УИС общественное мнение, которое в соответствии с законодательством РФ является одним из основных критериев официальной оценки деятельности УИС.

С заключением по результатам проверки Трифонова А.В. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует ее подпись (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия №№ к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде (...) со службы в уголовно-исполнительной системе (...)

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ с Трифоновой О.В. расторгнут контракт о службе в УИС, она уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника(...)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Трифоновой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника УИС, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об обратном в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является соразмерным поведению Трифоновой А.В., поскольку в силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в УИС.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу пп. 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так на сотрудника возлагается обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пп. 1, 5 ч.1).

Приказом Минюста России от 12.09.2019 №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (пп.«в» п. 5 разд. II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. «а», «д», «ж», «к» п. 8 разд. II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй и третий п.4).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Частью 1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Пунктом 4 Порядка определен перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников, в том числе: по факту совершения дисциплинарного проступка; нарушения условий контракта; наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно - исполнительной системе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде (...) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося нарушении требований пп.1, 5 ч.13, ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, подп. «в» п.5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, пп.68,83 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ

При этом в заключении о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ указано, что своим поведением Трифонова А.В., находившись в состоянии алкогольного опьянения, вступившая в словесный конфликт с лицами, проживающими по адресу: (.....) в ночное время со ХХ.ХХ.ХХ не считалась с человеческим достоинством и общественной нравственностью и уважением к обществу.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения обоснованно расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись с участием младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Трифоновой А.В., которая была изучена комиссией в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, из которой отчетливо виден и слышен некорректный диалог Трифоновой А.В. с соседями, находящимися на лестничной площадке, при этом из квартиры истца доносится включенная музыка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении ею проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, признается судебной коллегией несостоятельным. В оспариваемом заключении и дисциплинарном приказе (от ХХ.ХХ.ХХ № подробным образом сформулирован объем вменяемого истцу проступка, указана дата и место его совершения.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия на проведение служебной проверки как у сотрудников, назначенных для ее проведения, так и у сотрудников, подписавших акт об отказе в ознакомлении с приказом от ХХ.ХХ.ХХ, не были установлены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 9 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

В состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом. В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ № № (в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ №№ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., в состав которой вошли заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2., заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия должностные инструкции членов комиссии, созданной на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от 03 июня №№ (в том числе, в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ №).

Из должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, следует, что в его обязанности входит (...)

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, в его обязанности входит (...)

Из выписок из должностных инструкций заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО11 и старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 утвержденных начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, следует, что сотрудники вправе (...)

В силу должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО5 утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасовым, в ее обязанности входит (...)

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, учитывая положения Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства фиксируют полномочия членов комиссии на проведение служебной проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Трифонова А.В. не была уведомлена о проводимой в отношении нее служебной проверке, не была ознакомлена с приказом о ее назначении, была лишена возможности предъявлять какие-либо возражения, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском истец демонстрировала осведомленность о дате инициирования проведения служебной проверки, ее сути и содержании заключения, хотя соответствующими документами, как то следует из перечня приложений к иску, не располагала. В судебном заседании сторона истца поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудники учреждения приезжали к ней, чтобы взять рапорт об увольнении по собственному желанию, о служебной проверке не информировали, а узнала истец, что в отношении нее проводится служебная проверка ХХ.ХХ.ХХ. Указанные пояснения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции (...) объяснениями истца от ХХ.ХХ.ХХ (...) в которых она излагала именно те обстоятельства, по которым, согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ №, проводилась служебная проверка, указывая на частичное признание вины в совершении проступка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 31.12.2020 №341, ознакомление с приказом о проведении служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и обстоятельств того, что ответчик препятствовал Трифоновой А.В. в реализации данного права, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что нахождение в (...) по месту своего жительства, участие в разговоре с соседями не является порочащим честь проступком, в сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку базируется на субъективной оценке истцом своего поведения без учета вышеприведенных требований к морально-этическому поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, подвергнутых судом первой инстанции тщательной оценке, и переоценке обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-756/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Трифонова Анна Валерьевна
Прокурор г. Петрозаводска
Ответчики
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Карелия
УФСИН России по Республике Карелия
Другие
Магоева Ольга Александровна
Семакин Григорий Алексеевич
ФСИН России
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Курчавова Наталия Львовна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
06.02.2024Передача дела судье
04.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Передано в экспедицию
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее