Решение по делу № 33-6241/2022 от 07.06.2022

УИД 59RS0007-01-2021-007650-21

Дело № 33-6241/2022 (2-7791/2021)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2022 года дело по частной жалобе Патрушевой Елены Георгиевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Патрушевой Елены Георгиевны об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца - адвоката Пычковой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Патрушева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного 09.09.2020г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2021 г. исковое заявление Патрушевой Е.Г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явилась в судебные заседания 25.11.2021 г. и 20.12.2021 г., заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Патрушева Е.Г. подала заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что она и адвокат направляли в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания 25.11.2021 г. в связи с нахождением адвоката в командировке. Также адвокат направляла ходатайство об отложении судебного заседания 20.12.2021 г. в связи с нахождением в командировке. Кроме того, 20.12.2021 г. истец находилась на приеме в ГКП № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на ***.

В частной жалобе Патрушева Е.Г. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, судья при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Патрушевой Елены Георгиевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом, не явившимся в судебные заседания 25.11.2021 и 20.12.2021, не представлено достоверных доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 25.11.2021 года, и ее последующая неявка в судебное заседание, назначенное на 20.12.2021.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 08.09.2021 исковое заявление Патрушевой Е.Г. принято к производству суда, дело назначено слушанием в предварительном судебном заседании на 25.11.2021 в 10.00 ч. (л.д. 2). В материалах дела имеется возвращенный в суд за истечением срока хранения конверт, адресованный Патрушевой Е.Г., с извещением на 25.11.2021 в 10.00 ч. (л.д. 64).

Судебным извещением от 25.11.2021 Патрушева Е.Г. уведомлялась о назначении предварительного судебного заседания 20.12.2021 в 14.00 ч. и судебного заседания 20.12.2021 в 14.15 ч. в случае признания дела подготовленным (л.д.73, 76).

25.11.2021 состоялось предварительное судебное заседание (л.д.67), а 20.12.2021 – предварительное (л.д. 89-90) и основное (л.д. 92). Вместе с тем, суд не указал, неявка истца в какое именно судебное заседание 20.12.2021 послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ.

Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что судебное заседание 25.11.2021 было проведено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу, а истец не явилась в суд один раз после того, как дело назначено к судебному разбирательству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, до начала судебных заседаний 24.11.2021 и 20.12.2021 истцом были заявлены письменные ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением ее представителя в командировке (л.д. 59,78).

Указанные ходатайства разрешались судом в судебных заседаниях, судебное заседание 25.11.2021 судом было отложено (л.д. 67), из чего следует, что фактически ходатайство истца было удовлетворено.

По смыслу нормы, предусмотренное абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которого аналогично абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ; часть 4 статьи 1 ГПК РФ) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

То обстоятельство, что истец не являлся в судебное заседание и просил слушание по делу отложить, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела. Из указанного следует, что истец активно пользовалась своими процессуальными правами и ее неявка была обусловлена указанными в ходатайстве обстоятельствами, а не утратой интереса в судебном рассмотрении иска.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, как первичное определение об оставлении иска без рассмотрения, так и последовавший обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения нельзя признать законными, и они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Патрушевой Е.Г. отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Судья: (подпись)