Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6241/2022 от 07.06.2022

УИД 59RS0007-01-2021-007650-21

Дело № 33-6241/2022 (2-7791/2021)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2022 года дело по частной жалобе Патрушевой Елены Георгиевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Патрушевой Елены Георгиевны об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца - адвоката Пычковой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Патрушева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного 09.09.2020г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2021 г. исковое заявление Патрушевой Е.Г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явилась в судебные заседания 25.11.2021 г. и 20.12.2021 г., заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Патрушева Е.Г. подала заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что она и адвокат направляли в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания 25.11.2021 г. в связи с нахождением адвоката в командировке. Также адвокат направляла ходатайство об отложении судебного заседания 20.12.2021 г. в связи с нахождением в командировке. Кроме того, 20.12.2021 г. истец находилась на приеме в ГКП № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на ***.

В частной жалобе Патрушева Е.Г. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, судья при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Патрушевой Елены Георгиевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом, не явившимся в судебные заседания 25.11.2021 и 20.12.2021, не представлено достоверных доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 25.11.2021 года, и ее последующая неявка в судебное заседание, назначенное на 20.12.2021.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 08.09.2021 исковое заявление Патрушевой Е.Г. принято к производству суда, дело назначено слушанием в предварительном судебном заседании на 25.11.2021 в 10.00 ч. (л.д. 2). В материалах дела имеется возвращенный в суд за истечением срока хранения конверт, адресованный Патрушевой Е.Г., с извещением на 25.11.2021 в 10.00 ч. (л.д. 64).

Судебным извещением от 25.11.2021 Патрушева Е.Г. уведомлялась о назначении предварительного судебного заседания 20.12.2021 в 14.00 ч. и судебного заседания 20.12.2021 в 14.15 ч. в случае признания дела подготовленным (л.д.73, 76).

25.11.2021 состоялось предварительное судебное заседание (л.д.67), а 20.12.2021 – предварительное (л.д. 89-90) и основное (л.д. 92). Вместе с тем, суд не указал, неявка истца в какое именно судебное заседание 20.12.2021 послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ.

Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что судебное заседание 25.11.2021 было проведено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу, а истец не явилась в суд один раз после того, как дело назначено к судебному разбирательству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, до начала судебных заседаний 24.11.2021 и 20.12.2021 истцом были заявлены письменные ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением ее представителя в командировке (л.д. 59,78).

Указанные ходатайства разрешались судом в судебных заседаниях, судебное заседание 25.11.2021 судом было отложено (л.д. 67), из чего следует, что фактически ходатайство истца было удовлетворено.

По смыслу нормы, предусмотренное абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которого аналогично абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ; часть 4 статьи 1 ГПК РФ) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

То обстоятельство, что истец не являлся в судебное заседание и просил слушание по делу отложить, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела. Из указанного следует, что истец активно пользовалась своими процессуальными правами и ее неявка была обусловлена указанными в ходатайстве обстоятельствами, а не утратой интереса в судебном рассмотрении иска.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, как первичное определение об оставлении иска без рассмотрения, так и последовавший обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения нельзя признать законными, и они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)