Решение по делу № 8Г-33001/2021 [88-3792/2022 - (88-34346/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Золотухина Е.А.                                                                                   Дело № 88-3792/2022 р.с. Гавловский В.А.                                                    дела суда 1-й инстанции 2-7221/30-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда               г. Краснодара от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Поляковой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

          Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску Поляковой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 19 040 рублей, нотариальные расходы в размере 3 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                       г. Краснодара от 19 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» – Соломонов В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020 г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СГ «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в С АО "Ресо- Гарантия".

Страхователь 21.05.2020г. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6900 руб.

Страхователь обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. г.р.з. № составляет 30200 руб.

Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату.

Финансовый уполномоченный 26.11.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решение вынесено на основании заключения ООО «<данные изъяты> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности. Суд, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Выводы финансового уполномоченного опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2021 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 29000 руб.

           Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расчета размера неустойки и штрафа.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Оценивая доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не ссылался, данного довода апелляционная жалоба не содержала, постольку ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Иных доводов, выражающих несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Соломонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова