Решение по делу № 1-48/2020 от 08.11.2019

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л. и коллегии присяжных заседателей

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Архангельска З. и М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого В.,

его защитника-адвоката Д.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства, снятого с учета <Дата> в связи с отбытием наказания,

содержавшегося в отделе полиции <Дата>, а затем под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> В. признан виновным в том, что он, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут <Дата> у ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за конфликта, вызванного отказом Потерпевший №1 в предоставлении услуг такси, нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов руками в область головы, один из которых не достиг цели, поскольку тот от него уклонился, после чего вооружился имевшимся у него при себе ножом, которым со значительной силой нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1 и один удар ножом в область лица Потерпевший №1 слева, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подглазнично-скуловой области, последовательно проникающего в левую верхнечелюстную пазуху с формированием оскольчатого перелома ее передней стенки, в нижние носовые ходы с повреждением стенок носовой полости и в правую верхнечелюстную пазуху, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус) и развитием посттравматической нейропатии левой второй ветви пятой пары черепно-мозговых нервов, но смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку первый удар ножом в область спины Потерпевший №1 не достиг цели из-за толщины надетой на Потерпевший №1 куртки, а после второго удара Потерпевший №1 ножом в область лица клинок ножа сломался, после чего действия ударявшего были пресечены Л.А.В., в связи с чем Потерпевший №1 смог отойти и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, действия В. носили осознанный и умышленный характер и были направлены на причинение Потерпевший №1 смерти, о чем также свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он сознательно нанес удары Потерпевший №1

При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что Потерпевший №1 высказывал намерения продолжить избиение В., а потому В. в момент нанесения данных ударов не находился в состоянии необходимой обороны, а, следовательно, и не мог превысить её допустимые пределы.

Согласно заключении комиссии экспертов от 19 апреля 2019 года <№>, В., в момент нанесения ударов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психической симптоматики, его действия были последовательны и целенаправленны (т.2 л.д.156-159), а потому в состоянии аффекта он не находился.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не было допущено, поэтому оно является допустимым доказательством, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, В. нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов руками в область головы, один из которых не достиг цели, поскольку тот от него уклонился, после чего вооружился имевшимся у него при себе ножом, которым со значительной силой нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1 и один удар ножом в область лица Потерпевший №1 слева.

В результате указанных действий В. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой подглазнично-скуловой области, последовательно проникающего в левую верхнечелюстную пазуху с формированием оскольчатого перелома ее передней стенки, в нижние носовые ходы с повреждением стенок носовой полости и в правую верхнечелюстную пазуху с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус) и развитием посттравматической нейропатии левой второй ветви пятой пары черепно-мозговых нервов, которое согласно заключениям экспертов <№> от 14 февраля 2019 года и <№> от 06 марта 2019 года влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 53-55, 69-72).

О направленности умысла В. на умышленное лишение жизни другого человека, то есть на убийство, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений.

Так, В. нанес Потерпевший №1 удары с помощью рук и ножа в жизненно важные органы человека – голову и спину, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного и проникающего ранения.

Характер примененного насилия – в том числе нанесение двух целенаправленных ударов ножом, обладающим повышенными травмирующими свойствами в жизненно-важный органы указывает о наличии у В. прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Преступление совершено В. из личной неприязни, вызванной отказом потерпевшего в предоставлении услуг такси, что установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку первый удар ножом в область спины Потерпевший №1 не достиг цели из-за толщины надетой на Потерпевший №1 куртки, а после второго удара Потерпевший №1 ножом в область лица клинок ножа сломался, после чего действия ударявшего были пресечены Л.А.В., в связи с чем Потерпевший №1 смог отойти и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное В. обвинение в сторону смягчения, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», квалифицировав его действия по                ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия подсудимого В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 апреля 2019 года <№> В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.156-159), в связи с чем, суд, с учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, признает В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей В. признан заслуживающим снисхождения.

За содеянное В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В. ранее судим (т.3 л.д.45,46), за совершение преступления небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его бывшей сожительницы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т.3 л.д.61), к административной ответственности он не привлекался (т.3 л.д. 68).

На учете у врачей психиатра и нарколога В. не состоит (т.3 л.д.62, 63), страдает заболеванием ног, в связи с чем, ему проводилась хирургическая операция.

Работая по договору подряда, зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный работник (т.4 л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание В., суд признает оказание помощи по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка сожительницы, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его близких.

Кроме того, учитывая, что у подсудимого реально на иждивении находится малолетний ребенок, что В. выполняет обязанности родителя по его воспитанию и материальному содержанию, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что В. совершил преступление из-за конфликта, вызванного отказом Потерпевший №1 в предоставлении услуг такси, т.е. этот факт не установлен.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности, его показания в судебном заседании о незначительном количестве употребленного алкоголя и о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного В. преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, его положительные характеристики личности, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть неоконченную стадию преступления и положения ст.65 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали подсудимого заслуживающим снисхождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность В., который ранее судим за совершение умышленного преступления, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает В. ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного В. преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому В. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и компенсации утраченного заработка в размере 33 244 рублей 63 копеек.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, находя размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а расчеты компенсации утраченного заработка неправильными, поскольку потерпевший находился на больничном лишь по <Дата>.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ему вреда здоровью средней тяжести, заключающемся в длительном расстройстве его здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), после которого потерпевший был вынужден проходить длительный курс лечения.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего суд также руководствуется положениями ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вместе с тем, поскольку потерпевшим не представлены расчеты недополученной им заработной платы, в связи с чем, для разрешения гражданского иска о компенсации утраченного заработка потребуется произвести дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение указанных исковых требований и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящиеся при деле, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- фрагмент клинка ножа, рукоятку ножа, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным уничтожить;

- куртку Потерпевший №1, куртку В., мобильный телефон «Хонор» и паспорт на имя В., хранящиеся при уголовном деле, надлежит возвратить их законным владельцам Потерпевший №1 и В. (т.2 л.д.218-219).

В ходе уголовного судопроизводства по делу подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования, су...-й и апелляционной инстанции, за оказание которой:

1. на стадии предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено – 1 530 рублей (т.3 л.д.140, 141);

2. в суде апелляционной инстанции (после первоначального рассмотрения уголовного дела по существу – 5 270 рублей;

3. в ходе заседания суда 1-й инстанции (при повторном рассмотрении уголовного дела по существу) – 38 675 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общий размер процессуальных издержек по делу составил – 45 475 рублей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

Так, В. по поводу участия защитника по назначению следователя при проведении с ним следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования не возражал, вместе с тем, от назначенных ему судом апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении уголовного дела по существу судом 1-й инстанции адвокатов отказывался, в том числе и по мотивам, не связанным с материальным положением, однако такой отказ не был принят судом и адвокаты участвовали в процессе.

Учитывая изложенное процессуальные издержки в части, выплаченные адвокатам Р. и Д. за участие по назначению суда 1-й и 2-й инстанции в общей сумме – 43 945 рублей (5 270 + 38 675), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения В., от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере – 1 530 рублей полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, ранее судим, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ В. следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Дополнительное наказание В. в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания В. время содержания его в отделе полиции <Дата>, а также под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей и в отделе полиции за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с В. в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение его исковых требований о компенсации утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящиеся при деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- фрагмент клинка ножа, рукоятку ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- куртку Потерпевший №1, куртку В., мобильный телефон «Хонор» и паспорт на имя В., хранящиеся при уголовном деле, возвратить их законным владельцам Потерпевший №1 и В.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе расследования, в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в общем размере 43 945 рублей (сорок три тысячи девятьсот сорок пять) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                    А.Л. Вальков